Судья Мельник Л.А. Дело № 33-911/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Яркова А.А. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 января 2012 года, по которому

Иск удовлетворен; на Яркова А.А. возложена обязанность обеспечить доступ Габовой Т.А. в жилой дом по адресу: ..., для обмера с целью оформления технических документов на дом.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габова Т.А. обратилась в суд с иском к Яркову А.А. об обязании обеспечить ей и инженеру Бюро технической инвентаризации доступ в дом, расположенный по адресу: ..., с целью проведения замеров площади дома для изготовления кадастрового паспорта на указанный жилой дом, указав в обоснование требований, что оформлению технических документов на дом препятствует Ярков А.А., который отказывает в выдаче ключей от дома и ограничивает доступ в жилое помещение.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что ответчик создает препятствия в обмере площади жилого дома для получения технических документов на жилой дом и последующего оформления прав на дом в порядке наследования после смерти своих родителей, поскольку никто из наследников первой очереди наследство не оформлял.

Ответчик с иском не согласился, указав, что ключи от жилого дома после смерти родителей по договоренности находятся у него, передавать их Габовой Т.А. не согласен; в доме проживают его дочь с мужем и он, когда не работает на вахте.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в доме ... проживают и зарегистрированы с 19 октября 2007 года Ярков А.А., его дочь М.А. и несовершеннолетние дети Д.Н. и Д.Н.

Согласно сведениям, представленным из администрации сельского поселения «Усть-Лэкчим» от 10 октября 2011 года, указанный жилой дом принадлежит Яркову А.А., умершему 26 января 2008 года, Ярковой М.И., умершей 19 марта 2010 года.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что наследственные права после смерти Яркова А.А., Ярковой М.И., не оформлены, правоустанавливающих документов на дом не имеется. Габова Т.А., являющаяся дочерью Ярковых А.А. и М.И., изъявила желание оформить технические документы на дом с целью последующего оформления прав на дом в порядке наследования после смерти родителей. Однако обследованию и произведению замеров дома истцу и инженеру Бюро технической инвентаризации препятствует ответчик Ярков А.А.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, суд принял во внимание изложенные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.2 ст.8 ГК РФ).

Учитывая, что права на объект недвижимого имущества- ... в установленном порядке не оформлены, а истец с целью оформления наследственных прав желает оформить технические документы на дом, то у органа, осуществляющего государственный технический учет, возникла обязанность исполнить заявку на проведение замеров площади дома.

Осуществление должностными лицами Бюро технической инвентаризации возложенных на них законом функций каких-либо ограничений прав Яркова А.А. не влечет и воспрепятствование осмотру дома в данном случае ответчиком влечет нарушение прав истицы, что является недопустимым по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решение суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик фактически вступил в наследование указанным жилым домом, тогда как Габова Т.А. утратила право на долю в наследственном имуществе, поскольку в установленный законом срок фактически не приняла наследство после смерти родителей, с заявлением о восстановление срока для принятия наследства не обращалась, следовательно, необходимости в оформлении правоустанавливающих документов на жилой дом не имеется. Приведенные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований и не влияют на правильность выводов суда. Собственно право наследования не являлось предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, однако, данное обстоятельство не препятствует Габовой Т.А. обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с самостоятельным исковым заявлением для разрешения данного вопроса.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи