Судья Чурина О.Н. Дело № 33-974/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Головкова В.Л. и Ушаковой Л.В.

При секретаре Вахниной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя Гаджимурадова М.А.о. Знаевой В.С. на определение Ухтинского городского суда от 27 января 2012 года, по которому

С ООО «Стройинвест Коми» в пользу Гаджимурадова М.А.о. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ...., всего ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ухтинского городского суда РК №2-2208/11 от 19.10.2011 г. с ООО «Стройинвест Коми» в пользу Гаджимурадова М.А.о. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ...., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме .... Решение вступило в законную силу.

Представитель истца Знаева В.С., действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ..., в том числе ... по оплате услуг представителя указав, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ....

Истец Гаджимурадов М.А.о. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель истца Знаева В.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещеной надлежащим образом о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ООО «Стройинвест Коми» Калюжный В.В в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. В письменном отзыве на заявление возражал против размера заявленных расходов, просил снизить указанный размер до разумных пределов.

Суд постановил приведенное выше решение.

В частной жалобе представитель Гаджимурадова М.А.о. Знаева В.С. с определением суда в части снижения размера расходов на представителя не согласна, указывая, что суд произвольно уменьшил эту сумму, чем нарушил права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... подтверждается договором об оказании юридических услуг между Гаджимурадовым М.А.о. и Знаевой В.С., актом приемки-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

Суд обоснованно указал, что с учетом требований разумности, установленных ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...., так как эта сумма соразмерна объему проделанной представителем истца работы: (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, участие в подготовке к делу и в одном судебном заседании.

Взыскание всей суммы, заявленной ответчиком, как правильно указал суд, не соответствует принципам разумности и справедливости, объему и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела судом. Кроме того, суд правильно принял во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

Расходы истца по оплате нотариального оформления доверенности представителя в сумме .... относятся к судебным расходам, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

Доводы частной жалобы о произвольном определении судом суммы возмещения расходов на представителя несостоятельны, поскольку, несмотря на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании по вопросу взыскания расходов, его позиция о том, что эта сумма завышена, высказана в отзыве ООО «Стройинвест Коми» на заявление Гаджимурадова М.А.о. (л.д. 102).

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно, в связи с чем основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ухтинского городского суда от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаджимурадова М.А.о. Знаевой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: