Судья Корниенко М.В. Дело № 33 – 1159АП/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Перминовой Н.А. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Яцкив Т.Л.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова И.В. на решение Ухтинского городского суда от 25 января 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Харитонова И.В. о выселении Харитоновой М.С., Харитонова П.И., Харитоновой А.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...;

Харитонова М.С., Харитонов П.И. вселены в жилое помещение по адресу: ...;

с Харитонова И.В. в пользу Харитоновой М.С. взыскан возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения Харитоновых М.С. и П.И., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонов И.В. обратился в суд с иском к Харитоновой М.С., Харитонову П.И., Харитоновой А.П. о выселении из жилого помещения по адресу: ..., указывая при этом, что ответчики длительное время в квартире не проживают, выехали добровольно, забрав свои вещи, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.

Харитонова М.С., Харитонов П.И. обратились в суд со встречным иском к Харитонову И.В. о вселении в жилое помещение по адресу: ..., устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указали, что выезд в ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку с ответчиком сложились неприязненные отношения. В настоящее время ответчик чинит препятствия во вселении в спорное жилое помещение, поскольку проживает там с новой семьей.

В судебном заседании Харитонов И.В., адвокат Молчанова Е.Е. на удовлетворении иска настаивали, встречные требования не признали. Свои требования обосновывали на п.3 ст.83 ЖК РФ.

Харитонова М.С., ее адвокат Артемьев М.В., Харитонов П.И. иск Харитонова И.В. считали необоснованным и не подлежащим удовлетворению, настаивали на вселении в спорное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харитонов И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела, что квартира по адресу: ... является муниципальной собственностью. В квартире сохраняют регистрацию: с ДД.ММ.ГГГГ Харитонов И.В. и Харитонова М.С., с ДД.ММ.ГГГГ – Харитонов П.И., с ДД.ММ.ГГГГ – Харитонова А.П. Члены семьи истца вселены в указанное жилое помещение и приобрели равные с ним права по найму квартиры.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что после расторжения брака между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, в результате чего Харитоновой М.С. с несовершеннолетним сыном Харитоновым П.И. пришлось покинуть спорную площадь, то есть выезд из жилого помещения являлся вынужденным и носил временный характер.

Невозможность совместного проживания в спорном жилье сторонами не оспаривалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, с учетом требований Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что не проживание Харитоновой М.С., Харитонова П.И. в спорном жилом помещении не является основанием для их выселения из жилого помещения, поскольку они выехали вынужденно, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Харитоновым И.В. Достоверных доказательств того, что Харитонова М.С. и Харитонов П.И. отказались от своих прав на спорное жилое помещение суду не представлено. Иных жилых помещений в собственности или по договору социального найма не имеют. В настоящее время проживают в квартире матери Харитоновой М.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть лишен жилища произвольно. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Харитонова И.В. о выселении Харитоновой М.С. и Харитонова П.И. из спорного жилого помещения является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе Харитонову И.В. в удовлетворении иска и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам с учётом требований процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 25 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Харитонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-