Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-1010 АП/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Нагорновой О.Н., Ушаковой Л.В., при секретаре Вахниной Е.А., рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Махмутова И.М. - Хирик Р.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2011 г., по которому в удовлетворении исковых требований Махмутова И.М. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» о взыскании компенсации за 46 дней неиспользованного отпуска за работу в районе Крайнего Севера в размере ... рубля ... копеек с учетом денежной компенсации, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, отказано. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения Махмутова И.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Махмутов И.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16 ноября 2005 г., работал ... вахтовым методом работ. Уволен приказом № ... л.с. от 19.09.2011, с 30 сентября 2011 г. по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за дни неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера с учетом денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть заявленные требования в его отсутствие с участием представителя Хирик Р.А. В судебном заседании представитель истца Хирик Р.А. поддержала заявленные требования истца в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Хирик Р.А. просит отменить решение суда, указывая, что продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска определяется в зависимости от места работы работника, а не от места проживания. Следовательно, предприятие обязано предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дней, а не 12 календарных дней. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из обстоятельств дела следует, что за период работы вахтовым методом Махмутов И.М. проживал в пос. Урняк Республики Татарстан, который не относится к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выезжал для работы в районы Крайнего Севера. Продолжительность рабочей и отдыхающей вахт в месяц была установлена по 15 дней. В интересах работников графики составлены таким образом, что рабочие и отдыхающие вахты в итоге составляли месяц. Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера, из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в указанных местностях (часть пятая), при этом в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте (часть шестая). Из смысла приведенной нормы следует, что предоставление дополнительного трудового отпуска работникам в связи с их выездом для выполнения работ в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности связано с необходимостью дифференциации степени социальной защищенности работников в зависимости от степени воздействия на них экстремальных природно-климатических факторов, поскольку такое воздействие на работников, не постоянно проживающих в указанных районах, меньше, нежели на работников, проживающих в неблагоприятной климатической среде постоянно, и зависит от специального стажа работы в указанных местностях. Установлено, что истцу ежегодно предоставлялся отпуск в количестве 41 календарного дня: 28 календарных дней основного отпуска и 13 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районе Крайнего Севера из расчета 12 календарных дней за 6 месяцев работы в условиях Крайнего Севера плюс 1 календарный день на дорогу для проезда к месту работы и обратно. Разрешая спор, суд установил обстоятельства дела, дал оценку собранным по делу доказательствам применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. исследованными судом доказательствами установлено, что истцом в полном объеме использован ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера, предоставленный работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неверно определена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работникам на равных условиях в одинаковом размере, что составляет 24 календарных дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительный отпуск предоставлялся истцу пропорционально времени, проработанному им в условиях Крайнего Севера. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махмутова И.М. - Хирик Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-