Судья Кашин Н.А. Дело № 33-1039 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Усинского отделения № 8123 ОАО «Сбербанк России» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 января 2012 г., которым исковые требования Померанцевой Е.Л. к Акционерному коммерческому сберегательному банку (ОАО) в лице Филиала Усинского отделения № 8123 «Сберегательного банка России» (ОАО) о признании пункта 3.1 кредитного договора № ... от 17.04.2009 недействительным, о взыскании денежных средств с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан пункт 3.1 кредитного договора № ... от 17.04.2009, заключенного между Померанцевой Е.Л. и Акционерным коммерческим сберегательным банком (ОАО) в лице Филиала Усинского отделения № 8123 «Сберегательного банка России» (ОАО) недействительным.

Взысканы с Усинского отделения № 8123 открытого акционерного общества «Сберегательного банка России» в пользу Померанцевой Е.Л. излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования № ... от 17.04.2009 в виде уплаты единовременного платежа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего в размере ....

Взыскана с Усинского отделения № 8123 открытого акционерного общества «Сберегательного банка России» государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Померанцева Е.Л. обратилась с иском к АК СБ РФ в лице Усинского ОСБ №8123 о признании пункта 3.1 кредитного договора № ... от 17.04.2009 недействительным, о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ... руб., с учетом индексации на день рассмотрения дела в суде, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки банковского процента на день вынесения решения, и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требования истца возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, основанное на неправильном толковании материального закона при неверном определении обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и Банком заключен кредитный договор № ... от 17.04.2009 г., по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу ипотечный кредит в размере ... рублей на срок по 17.04.2029 под ... % годовых на приобретение объекта недвижимости согласно договору купли-продажи квартиры от 17.04.2009, находящегося по адресу: ...., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Согласно п.3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № .... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2. договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. договора.

Указанный единовременный платеж в размере ... рублей заемщиком внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером № ... от 13.05.2009.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Комиссия за выдачу и обслуживание счета по своей правовой природе является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно «Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о недействительности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на свободу сторон договора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу недействительности части сделки она не влечет юридических последствий даже в том случае, если заемщик был согласен с оспариваемыми условиями договора.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как для оспоримых сделок, является неправомерным.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 17.04.2009, денежные средства банку за открытие и ведение ссудного счета Померанцева Е.Л. уплатила 13.05.2009, с иском в суд Померанцева Е.Л. обратилась 20.12.2011, то есть в пределах трехгодичного срока.

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых ответчиком не оспаривается, оснований для признания определенной судом суммы в размере ... рублей ... копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не усматривается.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части требований о компенсации морального вреда. По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в указанной части, поскольку основания для денежной компенсации морального вреда имелись, сам факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усинского отделения №8123 ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: