Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-1011 АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеева А.М. - Хирик Р.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2011 г., по которому в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.М. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» о взыскании компенсации за 98 дней неиспользованного отпуска за работу в районе Крайнего Севера в размере ... рублей с учетом денежной компенсации, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев А.М. состоял в трудовых отношениях с ЦБПО ОАО «Коминефть», принят ... вахтовым методом. 01.02.2002 переведен в ЦБПО ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», работал в структурных подразделениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ... вахтовым методом работ. Уволен на основании приказа № ... л.с. от 28 июля 2011 г. по пункту 3 статьи 77 ТК РФ с 10 ноября 2011 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по окончании отпуска.

Тимофеев А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации за дни неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера с учетом денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть заявленные требования в его отсутствие с участием представителя Хирик Р.А. В судебном заседании представитель истца Хирик Р.А. поддержала заявленные требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, предоставил суду письменный мотивированный отзыв по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хирик Р.А. просит отменить решение суда, как незаконное, указывая, что продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска определяется в зависимости от места работы работника, а не от места проживания, следовательно, предприятие обязано предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дней, а не 12 календарных дней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что за период работы вахтовым методом Тимофеев А.М. проживал в г. Ульяновске, который не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, выезжал для работы в районы Крайнего Севера.

Продолжительность рабочей и отдыхающей вахт в месяц была установлена по 15 дней. В интересах работников графики составлены таким образом, что рабочие и отдыхающие вахты в итоге составляли месяц.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера, из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в указанных местностях (часть пятая), при этом в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте (часть шестая).

Из смысла приведенной нормы следует, что предоставление дополнительного трудового отпуска работникам в связи с их выездом для выполнения работ в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, связано с необходимостью дифференциации степени социальной защищенности работников в зависимости от степени воздействия на них экстремальных природно-климатических факторов, поскольку такое воздействие на работников, не постоянно проживающих в указанных районах, меньше, нежели на работников, проживающих в неблагоприятной климатической среде постоянно, и зависит от специального стажа работы в указанных местностях.

Из материалов дела следует, что истцу ежегодно предоставлялся отпуск в количестве 41 календарного дня: 28 календарных дней основного отпуска и 13 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районе Крайнего Севера из расчета 12 календарных дней за 6 месяцев работы в условиях Крайнего Севера плюс 1 календарный день на дорогу для проезда к месту работы и обратно.

При разрешении спора суд, установив обстоятельства дела, дал оценку собранным по делу доказательствам применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. исследованными судом доказательствами установлено, что истцом в полном объеме использован ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе Крайнего Севера, предоставленный работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неверно определена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работникам на равных условиях в одинаковом размере, что составляет 24 календарных дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительный отпуск предоставлялся истцу пропорционально времени, проработанному им в условиях Крайнего Севера.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимофеева А.М. Хирик Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-