об установлении административного надзора



Судья Иванюк Ю.Н. дело № 33-977АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2012 года дело по апелляционному представлению Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2012 года, по которому

в удовлетворении заявления начальника ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Рочева С.Н. отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., заключение прокурора Чершкуте Я.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком на три года в отношении Рочева С.Н., освобождаемого из мест лишения свободы, с возложением на него таких административных ограничений, как явка от 1 до 4 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в определенное время суток; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

В судебном заседании представитель ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республике Коми заявление об установлении административного надзора в отношении Рочева С.Н. поддержал.

Осужденный Рочев С.Н. с требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Рочев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, о чем свидетельствует почтовое уведомление с его подписью, в суд не явился, в письменном отзыве просил решение Ухтинского городского суда от 11 января 2012 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рочев С.Н. по ... года отбывал наказание в ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республике Коми по приговору Верховного суда Республики Коми от ... года, согласно которому Рочев С.Н. совершил умышленное особо тяжкое преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (л.д.7-13).

В период отбывания наказания постановлением и.о. начальника КП-... от ... года Рочев С.Н. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за отказ от работы с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток (л.д.5-6).

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2011 года, однако дал неверное толкование этим нормам.

Согласно части 1 статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в период отбывания наказания осужденный Рочев С.Н. имел поощрение; наложенные на него дисциплинарные взыскания погашены по истечению года; в период с ... года по настоящее время им не было совершено ни одного нарушения режима отбывания наказания; с ... года Рочев С.Н. был переведен со строгого режима наказания в колонию-поселение, где работал подсобным рабочим; в связи с заболеванием ... года вновь переведен в ФКЛПУБ-18, к лечению относится удовлетворительно, больничный режим не нарушает, в общении с администрацией и медицинским персоналом вежлив, в кругу осужденных уживчив, конфликтов не допускает, по характеру спокойный, уравновешенный, мероприятия воспитательного характера посещает, поэтому с учетом личности осужденного Рочева С.Н., его положительной характеристики за последние два года отбывания наказания возможно не устанавливать административный надзор.

Однако этот вывод суда не основан на нормах Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», из вышеприведенных положений которого следует, что достаточным основанием для установления административного надзора в отношении лица, относящегося к категории лиц, перечисленных в части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, является признание такого лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания или совершение таким лицом после отбытия наказания и до погашения или снятия судимости в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Положительная характеристика осужденного и факт погашения взысканий, налагавшихся на него в период отбывания наказания, не имеют значения для решения вопроса об установлении административного надзора.

Так как Рочев С.Н., подлежавший освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то судебная коллегия приходит к выводу, что имелись предусмотренные законом основания для установления в отношении него административного надзора, в связи с чем отказ суда в удовлетворении этого требования неправомерен, и решение подлежит отмене.

Учитывая, что по делу не требуется выяснения новых обстоятельств, имеющих значение, и их доказывания, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований об установлении в отношении Рочева С.Н. административного надзора.

Заявленные начальником ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республике Коми административные ограничения предусмотрены частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ; при этом в силу части 2 статьи 4 указанного закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом данных о личности Рочева С.Н., который совершил умышленное особо тяжкое преступление, в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 8 дисциплинарных взысканий, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отношении него следует установить такие административные ограничения, как обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Рочева С.Н., в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра); запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Срок административного надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ устанавливается на три года.

Доводы возражений Рочева С.Н. о невозможности применения к нему указанного Федерального закона на основании статьи 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, несостоятельны, так как в силу статьи 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ он вступил в силу с 1 июля 2011 года и по общему правилу подлежит применению к лицам, освобождающимся из мест лишения свободы после этой даты.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении заявления начальника ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора; установить в отношении Рочева С.Н. административный надзор сроком на три года с возложением следующих административных ограничений:

1) обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Рочева С.Н., в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра);

3) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Председательствующий –

Судьи -