о возложении обязанности привести участок автомобильной дороги в соответсвии с требованиями ГОСТа Р 50597-93



Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-1161АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ауловой Т.С.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 января 2012 года, по которому

признано незаконным бездействие администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в части неисполнения обязательств по приведению в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, участка автомобильной дороги с км 0 + 418 по км 0 + 440,5 км улицы Чибьюская города Ухты;

на администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» возложена обязанность в срок до 01 мая 2012 года привести участок автомобильной дороги с км 0 + 418 по км 0 + 440,5 улицы Чибьюская города Ухты в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, устранив просадки на проезжей части автомобильной дороги Чибьюская города Ухты, расположенные по левой полосе движения (по направлению движения от улицы Октябрьская в сторону улицы Бушуева), размерами 22,5 м х 1,5 м х 8,5 см;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Поповниной И.А. – представителя администрации МОГО «Ухта» и прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ухты, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», МУП «Ухтаспецавтодор» о признании незаконным бездействия по исполнению обязанности по содержанию и ремонту участка автомобильной дороги по улице Чибьюская города Ухты и обязании ответчиков привести данный участок автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93 в срок до 01 мая 2012 года.

В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от иска к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», МУП «Ухтаспецавтодор», и производство по делу в этой части прекращено определением суда.

В судебном заседании прокурор уточнил требования и просил признать незаконным бездействие администрации МОГО «Ухта», выраженное в неисполнении возложенных на нее обязательств по приведению в соответствии с требованиями ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, участка автомобильной дороги улицы Чибьюская города Ухты с км 0 +418 по км 0 +440,5 км, обязать администрацию МОГО «Ухта» в срок до 01 мая 2012 года привести указанный участок автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р50597-93, а именно устранить отраженные в акте от 22 ноября 2011 года нарушения: просадки на проезжей части автомобильной дороги, расположенные по левой полосе движения (по направлению движения от улицы Октябрьская в сторону улицы Бушуева города Ухты) размерами 22,5 м х 1,5м х 8,5см (длина, ширина, глубина).

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» в судебном заседании иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования городского округа «Ухта» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что автомобильная дорога по улице Чибьюская города Ухты (инвентарный номер ..., площадь границ дороги ... кв.м., площадь проезжей части ... кв.м., дорожное покрытие асфальтобетонное) является собственностью муниципального образования городского округа Ухта и находится в оперативном управлении МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», на которое возложены обязанности по организации надлежащей эксплуатации объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог. ... года между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (заказчик) и МУП «Ухтаспецавтодор» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №......, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства; в перечень объектов внешнего благоустройства, подлежащих обслуживанию, входит автодорога по улице Чибьюская города Ухты.

Факт того, что состояние дороги на спорном участке на момент рассмотрения дела не отвечает требованиям Государственного стандарта «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), введённого в действие постановлением Госстандарта России от ... года №..., установлен в судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе данных осмотра дороги, проведенных комиссионно с участием компетентных специалистов МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», МУП «Ухтаспецавтодор» и госинспекторов дорожного надзора ГИБДД УВД г. Ухты.

Кроме того, данный факт подтвержден другими доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обследовавших спорный участок дороги, фотографиями с места обследования. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несоответствия участка автодороги установленным требованиям несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Суд правильно указал в решении, что названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 13, 15, 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Уставом муниципального образования городского округа «Ухта», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за состояние автомобильных дорог общего пользования, находящихся в пределах городского округа, является администрация муниципального образования городского округа «Ухта».

При таких обстоятельствах суд правильно признал незаконным бездействие администрации муниципального образования городского округа «Ухта» по обслуживанию дороги местного значения и правомерно возложил на ответчика обязанность по ремонту дороги.

Доводы апелляционной жалобы в подтверждение отсутствия бездействия администрации МО ГО «Ухта» о том, что на протяжении длительного времени администрацией осуществлялось финансирование содержания данной автодороги, муниципальным заказчиком (МУ «УЖКХ»), на балансе которого числится автодорога, заключались муниципальные контракты на ее содержание, несостоятельны, поскольку не влияют на правильность выводов суда. Данные факты никто не оспаривает, однако, несмотря на эти действия, дорога не отвечает требованиям Государственного стандарта, и бездействие администрации выражается в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования.

Ссылка ответчика на то, что, принимая оспариваемое решение, суд фактически допустил вмешательство в деятельность органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе и по определению приоритетных вопросов, несостоятельны, так как в случае установления нарушения закона со стороны органа местного самоуправления суд вправе возложить на этот орган соответствующую обязанность по устранения выявленных нарушений, установив срок для её исполнения.

Вместе с тем, устанавливая обязанность администрации МОГО «Ухта» устранить нарушения в срок до 01 мая 2012 года, суд не учел климатические условия города Ухта, характер подлежащих выполнению работ, которые в весенний период проводить невозможно, а также особенности решения вопросов финансового обеспечения таких работ. Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части уточнить, предоставив администрации МОГО «Ухта» срок для устранения недостатков дороги до 1 сентября 2012 года.

Нормы материального права судом применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 января 2012 года оставить без изменения, предоставив срок исполнения обязанности по приведению участка автомобильной дороги с км 0 +418 по км 0 +440,5 улицы Чибьюская города Ухты в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 до 1 сентября 2012 года.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: