Судья Сверчков И.В. Дело № 33-1043АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ауловой Т.С.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Гавриловой Н.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми» отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Гавриловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест Коми» о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми договорами, взыскании задолженности по заработной плате, пособию по беременности и родам, об оплате отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юридической консультации, указав в обоснование требований, что в период с ... по ... года работала в ООО «Стройинвест Коми» по договорам подряда на оказание услуг по уборке жилых домиков на территории вахтового поселка; фактически по этим договорам она выполняла работу повара; при выполнении работы подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, регулярно проходила инструктаж, получала заработную плату через кассу предприятия. В последующем ей было отказано в заключении очередного договора в связи с беременностью.

В суд истица не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске Гавриловой Н.В. трехмесячного срока обращения в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова Н.В. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ... года по ... года между Гавриловой Н.В. и ООО «Стройинвест Коми» ежемесячно заключались договоры гражданско-правового характера, предметом которых являлось оказание Гавриловой Н.В. Обществу услуг по ежедневной уборке жилых вагон-домиков и прилегающей к ним территории на объекте строительно-монтажных работ в пос. ... (л.д.17-28). Согласно последнему договору от ... года истица должны была выполнять указанные работы в срок с ... по ... года (л.д.18). По объяснениям истицы и показаниям допрошенной в порядке судебного поручения свидетеля ФИО1 (л.д.49,78), фактически Гаврилова Н.В. работу по уборке помещений и прилегающей территории не выполняла, а работала поваром в столовой.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Установив, что исковое заявление подано истицей ... года, то есть более чем через год с момента прекращения действия последнего из договоров, заключенных с ответчиком, суд правильно посчитал, что Гавриловой Н.В. без уважительных причин пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок обращения в суд. При этом суд правильно не учел в качестве уважительной причины пропуска срока обращение Гавриловой Н.В. в ... года с аналогичным иском в Печорский городской суд и последующий возврат искового заявления, так как определением Печорского городского суда от ... года исковое заявление Гавриловой Н.В. было оставлено без движения с разъяснением причин и предоставлен срок для устранения выявленных недостатков, которое Гавриловой Н.В. не было ни обжаловано, ни исполнено.

Доводы истицы о болезни также были предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Гаврилова Н.В. находилась в стационаре в период с ... года, с ... по ... года и с ... по ... года, то есть имела возможность как исполнить определение Печорского городского суда от ... года, так и обратиться в срок с новым иском в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Гавриловой Н.В. в удовлетворении требований и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи