Судья Найдина Г.В. дело № 33-953АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года

дело по апелляционной жалобе Романовой А.С. в интересах Марьянкова В.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2011 года, по которому

в удовлетворении искового требования Марьянкова В.П. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании расходов на профессиональную переподготовку отказано;

У С Т А Н О В И Л А:

Марьянков В.П. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании расходов на переподготовку в институте повышения квалификации – Независимом аттестационно-методическом центре Ухтинского государственного технического университета в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика ... ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании заключенного договора на оказание платных образовательных услуг с ... года по ... года прошел профессиональную переподготовку по специальности «...» в указанном институте повышения квалификации, за что заплатил ... рублей. Считает, что как инвалид войны на основании подп.16 п.1 ст.14 ФЗ «О ветеранах» имеет право на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя, поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу ....

На судебное заседание 20 декабря 2011 года истец и его представитель не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании Марьянков В.П. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова А.С., действуя в интересах Марьянкова В.П. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Марьянков В.П. согласно удостоверению серии ..., выданному ... ... года, является инвалидом ... группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов Отечественной войны (л.д.6).

В период работы ... ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Марьянков В.П. заключил с ГОУВПО «Ухтинский государственный технический университет» договор на оказание платных образовательных услуг и с ... года по ... года прошел профессиональную переподготовку в институте повышения квалификации – Независимом аттестационно-методическом центре Ухтинского государственного технического университета по программе: «...», получив по окончании курса обучения диплом о профессиональной переподготовке ... №... от ... года (л.д.8,150,151). За обучение Марьянков В.П. заплатил ... рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на переподготовку.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 14 ФЗ «О ветеранах» от 12 января 1995 года №5-ФЗ в качестве одной из мер социальной поддержки для инвалидов войны предусмотрено обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя.

При разрешении спора суда правильно исходил из того, что применение этой нормы права невозможно в отрыве от положений ст.ст.196 и 197 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель, который с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 указанного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, определяет формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей; работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям, которое реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Таким образом, при решении вопроса о профессиональной подготовке, переподготовки и повышении квалификации учитывается как соответствующее право работника, так и потребности производства в кадрах определенных профессий, специальностей, определенного квалификационного уровня.

Действующее у ответчика Положение о направлении работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на обучение с целью получения дополнительного образования, являющееся приложением к приказу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ... ... года №... (л.д.49), предусматривает перечень специальностей, с целью получения которых Общество направляет работников на обучение, и определенный порядок направления работников на профессиональную переподготовку, для получения второго высшего, а также дополнительного (к высшему) образования, который включает в себя как категории работников, подлежащих направлению на обучение, так и процедуру согласования направления на обучение: с целью профессиональной переподготовки и получения второго высшего, а также дополнительного (к высшему) образования направляются работники, состоящие в кадровом резерве на руководящие должности и проработавшие в Обществе, как правило, не менее трех лет; окончательное решение о направлении работника на обучение принимается генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в том числе и в части оплаты обучения, о чем с работником заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее в числе прочего обязательство работника проработать по трудовому договору после окончания обучения не менее трех лет (раздел 2 Положения).

Так как Марьянков В.П. по собственной инициативе, без согласования с работодателем, на основании самостоятельно заключенного договора на оказание платных услуг прошел профессиональную переподготовку, целью которой является получение дополнительных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности, при этом такое обучение по специальности «скважинная разработка месторождений нефти и газа» не являлось обязательным условием осуществления трудовой деятельности по занимаемой истцом должности, а сведений о его высвобождении и необходимости в связи с этим сменить работу с учетом потребностей производства в деле нет, и сам истец на это обстоятельство не ссылается, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на переподготовку не имеется, и суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости самостоятельного применения положений подп. 16 п.1 ст.14 ФЗ «О ветеранах» основаны на ошибочном толковании закона и не могут повлечь отмены решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2011года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой А.С. в интересах Марьянкова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи