Судья Найдина Г.В. дело № 33-978АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Стройинвест Коми» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года, по которому

с ООО «Стройинвест Коми» в пользу Самсоновой О.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек;

с ООО «Стройинвест Коми» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рублей ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест Коми» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ... года по ... года находилась в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест Коми», работая в должности ...; при увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату. В связи с задержкой выплаты заработной платы в период работы у ответчика она с ... года приостановила работу в ООО «Стройинвест Коми», о чем уведомила работодателя, и возобновила ее только ... года после выплаты задолженности по заработной плате, однако время вынужденного простоя ответчиком не оплачено. Полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица уточнила требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере среднего заработка за период приостановления работы с ... года по ... года, задолженность по невыплате отпускных за период с ... года по ... года, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест Коми» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом; в письменном отзыве на иск с требованиями истицы о взыскании задолженности по отпускным выплатам и компенсации за неиспользованный отпуск согласился, размер компенсации морального вреда просил снизить.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройинвест Коми» не согласно с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самсонова О.Н. с ... года по ... года работала в ООО «Стройинвест Коми» в должности ....

Согласно справке от ... года, представленной ООО «Стройинвест Коми», ответчик имел задолженность по заработной плате перед Самсоновой О.Н. по состоянию на ... года в размере ... рублей ... копеек, в том числе отпускные за период с ... по ... года – ... рублей ... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск – ... рублей ... копейки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ и учитывая, что ответчик наличие задолженности по заработной плате перед истицей признал в части выплаты отпускных за период с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек и компенсации за 4 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копейки и что обязанность ответчика по выплате работнику данных сумм не была им исполнена, суд обоснованно удовлетворил соответствующие требования истицы.

Поскольку в данном случае имела место задержка выплаты Самсоновой О.Н. причитающихся сумм заработной платы, то суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание положения ст. 236 Трудового кодекса РФ и представленный ответчиком расчет денежной компенсации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты причитающихся истице при увольнении денежных средств за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек.

Требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворены судом также правомерно, поскольку указанным выше бездействием ответчика были нарушены трудовые права истицы, что в силу ст.237 ТК РФ влечет его обязанность возместить работнику причиненный моральный вред.

Правовое и фактическое обоснование данных выводов подробно и правильно приведено в решении суда и судебная коллегия с мотивировкой суда согласна. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Принимая решение о взыскании в пользу Самсоновой О.Н. задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года (... рабочих дней) в сумме ... рубля ... копеек, суд обоснованно исходил из того, что в данный период времени неисполнение истицей своих трудовых обязанностей было вынужденным вследствие приостановления работы по причине задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками по заработной плате за период с ... по ... года, ответчик имел задолженность перед Самсоновой О.Н. по выплате заработной платы, в связи с чем истица на основании ст.142 Трудового кодекса РФ приостановила работу с ... года, предупредив об этом работодателя (л.д.13). После погашения задолженности по заработной плате и получения об этом уведомления от ООО «Стройинвест Коми» № ... от ... года (л.д.23) выполнение трудовых обязанностей истицей было возобновлено с ... года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Поскольку на ... года задолженность по заработной плате, образовавшаяся с ... года, истице не была выплачена, действия Самсоновой О.Н. по приостановлению работы являлись правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истицы права на получение за период приостановления работы заработной платы в размере среднего заработка, так как в этот период она на работу не выходила, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае требование Самсоновой О.Н. о взыскании заработной платы основано не на том, что имел место простой по вине работодателя, а на том, что она была вынуждена прекратить исполнение трудовых обязанностей в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы.

Суд правильно указал в решении, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате заработной платы за период с мая по ... года, истица была вправе приостановить работу, а после её возобновления потребовать выплаты ей заработной платы за период приостановления работы с ... года по ... года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны, так как в судебном заседании ... года истица уточнила требования и просила взыскать за период приостановления работы заработную плату в размере среднего заработка, а не ... (л.д.61,67).

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройинвест Коми» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: