Судья: Груздева Л.А. Дело № 33-1083/2012 АП

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Сироткиной Е.М., Харманюк Н.В.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Вымского района Республики Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 января 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в исковых требованиях прокурора Усть-Вымского района в интересах Медведевой О.С. к ООО «Водоканал» о признании действий по взиманию платы за отвод горячего водоснабжения жилого помещения Медведевой О.С., расположенного по адресу: ..., незаконными, обязании произвести перерасчет платежей за коммунальную услугу по отводу горячего водоснабжения по жилому помещению № ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск прокурора к ООО «Услуга» оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Медведевой О.С. и прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Усть-Вымского района Республики Коми обратился в суд в интересах Медведевой О.С. с иском к ООО «Жешартская тепловая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за услугу «отвод горячего водоснабжения» по принадлежащему Медведевой О.С. на праве собственности жилому помещению, расположенному по адресу: ... ...; обязании произвести перерасчет платежей за коммунальную услугу по отводу горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что начисление и взимание платы за отвод горячего водоснабжения нарушает права Медведевой О.С., поскольку фактически услуга по горячему водоснабжению не предоставляется

ООО «Жешартская тепловая компания» иск не признало.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Услуга» в письменном отзыве указало, что обществом осуществляется только начисление платежей за отопление и горячее водоснабжение на основании договора поручительства с ООО «Жешартская тепловая компания», оплата же производится на счет ООО «Жешартская тепловая компания».

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурора Усть-Вымского района Республики Коми ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., принадлежит Медведевой О.С. на праве собственности. Многоквартирный жилой ... корпус ... по ... ... имеет 4-ю степень благоустройства (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация) и центральное отопление; системой горячего водоснабжения не оборудован.

Как установлено судом, и не оспаривалось стороной истца, в квартире Медведевой О.С. оборудована труба от батареи системы отопления для получения горячей воды из трубопроводной системы отопления.

В материалах дела имеется личное заявление Медведевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт использования ею воды из централизованной системы водоснабжения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая критически заявленные в обоснование иска доводы о том, что Медведева О.С. не пользуется услугами «горячее водоснабжение» и «отвод горячего водоснабжения», суд правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного обстоятельства стороной истца не представлено.

Согласно п. 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам под водоотведением понимается отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети

В силу положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги ставится в зависимость от факта потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом, труба от батареи системы отопления, оборудованная для получения горячей воды из трубопроводной системы отопления, заявительницей демонтирована не была. Ранее истица оплату за горячее водоснабжение производила. Соответственно данных о том, что истица фактически не пользуется услугой горячего водоснабжения, не имеется.

Таким образом, вывод суда о правомерности начисления платы за услугу «отвод горячее водоснабжение» следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, а доводы апелляционного представления о несоответствии поставляемой в квартиру истца горячей воды нормативным требованиям и необорудовании дома системой горячего водоснабжения правового значения в рассматриваемом споре не имеют и не влияют на выводы суда.

Учитывая, что апелляционное представление не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усть-Вымского района Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: