Судья: Груздева Л.А. Дело № 33-1084/2012 АП

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Сироткиной Е.М., Харманюк Н.В.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Вымского района Республики Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 января 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в исковых требованиях прокурора Усть-Вымского района в интересах Медведевой О.С. к ООО «Жешартская тепловая компания» о признании действий по взиманию платы за горячее водоснабжение жилого помещения Медведевой О.С., расположенного по адресу: ..., незаконными, обязании произвести перерасчет платежей за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по жилому помещению № ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск прокурора к ООО «Услуга» оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Медведевой О.С. и прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Усть-Вымского района Республики Коми обратился в суд в интересах Медведевой О.С. с иском к ООО «Жешартская тепловая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за услугу «горяее водоснабжение» по принадлежащему Медведевой О.С. на праве собственности жилому помещению, расположенному по адресу: ..., ...; обязании произвести перерасчет платежей за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что начисление и взимание платы за горячее водоснабжение нарушает права Медведевой О.С., поскольку фактически услуга по горячему водоснабжению не предоставляется.

ООО «Жешартская тепловая компания» иск не признало.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Услуга» в письменном отзыве указало, что обществом осуществляется только начисление платежей за отопление и горячее водоснабжение на основании договора поручительства с ООО «Жешартская тепловая компания», оплата же производится на счет ООО «Жешартская тепловая компания».

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Вымского района Республики Коми, настаивая на доводах искового заявления, ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., принадлежит Медведевой О.С. на праве собственности. Многоквартирный жилой ... корпус ... по ... пгт. Жешарт имеет 4-ю степень благоустройства (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация) и центральное отопление; системой горячего водоснабжения не оборудован.

Поставщиком и получателем платежей за оказанные услуги по теплоснабжению является ООО «Жешартская тепловая компания».

Как установлено судом, и не оспаривалось стороной истца, в квартире Медведевой О.С. оборудована труба от батареи системы отопления для получения горячей воды из трубопроводной системы отопления.

В материалах дела имеется личное заявление Медведевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт использования ею воды из централизованной системы теплоснабжения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая критически заявленные в обоснование иска доводы о том, что Медведева О.С. не пользуется услугами «горячее водоснабжение» и «отвод горячего водоснабжения», суд правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного обстоятельства стороной истца не представлено.

В силу положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги ставится в зависимость от факта потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом, труба от батареи системы отопления, оборудованная для получения горячей воды из трубопроводной системы отопления, заявительницей демонтирована не была. Ранее истица оплату за горячее водоснабжение производила. Соответственно данных о том, что истица фактически не пользуется услугой горячего водоснабжения, не имеется.

Таким образом, вывод суда о правомерности начисления платы за услугу «горячее водоснабжение» следует признать правильным.

При этом, довод апелляционного представления о несоответствии горячей воды нормативным требованиям не может быть принят во внимание, поскольку сама по себе законность оборудования трубы от батареи системы отопления в квартире истицы для получения горячей воды из трубопроводной системы прокурором под сомнение не ставится, требования заявлены только в части необоснованности взимания платы за горячее водоснабжение.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Наряду с этим доказательств, опровергающих сведения о том, что ввиду особенностей открытого теплоснабжения соответствующего эксплуатационного района подача тепловой энергии на отопление и на подогрев горячей воды осуществляется по одной трубе, истцом представлено не было.

В свою очередь, при открытой системе теплоснабжения, из нее допускается забор горячей воды без возвращения в сети отопления.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Учитывая, что апелляционное представление не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усть-Вымского района Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: