Судья Груздева Л.А. Дело №33-920/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего : Ивановой Н.Г.,

судей : Ушаковой Л.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре: Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Торлопова В.Г. в интересах Шалыгина А.Ф. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Торлопова В.Г., действующего в интересах Шалыгина А.Ф. к ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми - отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя Шалыгина А.Ф.-Торлопова В.Г., представителя ГУФСИН России по РК -Мартыновой Л.М.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торлопов В.Г. в интересах Шалыгина А.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Микунь" о признании квартиры ... непригодной для проживания, а также возложении обязанности на администрацию городского поселения "Микунь" предоставить ему благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади квартире ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шалыгину А.Ф. и его жене ДД.ММ.ГГГГ предоставлена указанная квартира на основании ордера №, выданного ЖКО п/я КЛ-400. Дом, в котором располагалось жилое помещение истца, разрушился. В ответ на требование Шалыгина А.Ф. о признании квартиры ... непригодной для проживания, ответчик сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что проводить обследование указанного жилого помещения отказался по причине отсутствия регистрации данного дома в реестре муниципальной собственности г. Микунь.

Истец Шалыгин А.Ф. и его представитель Торлопов В.Г. участия в судебном заседании не принимали.

Судом, по ходатайству представителя истца Торлопова В.Г. допущена замена ненадлежащего ответчика администрации городского поселения "Микунь" надлежащим - ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми.

Представитель ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Усть-Вымское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо ФСИН России, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без его участия и пояснения с возражениями против иска.

Третье лицо ГУФСИН России по Республике Коми, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с решением суда, просит его отменить, считает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Шалыгин А.Ф. состоял в браке с Шалыгиной Л.А., которой согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЖКО п/я КЛ-400,было предоставлено жилое помещение по адресу ... совместно с мужем Шалыгиным А.Ф.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ Шалыгина Л.А. умерла, после чего он проживал в указанной квартире примерно до ... года, затем выехал из нее в связи с тем, что состояние дома было аварийным.

С требованиями о предоставлении другого жилого помещения Шалыгин А.Ф. к администрации Учреждения КЛ-400 и его правопреемникам Учреждению М-222/1 и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми и за постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращался.

В соответствии с перечнем имущества Подразделения М-222/1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на балансе данного подразделения находится жилой дом № ...

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче государственному Учреждению М-222/1 имущества в оперативное управление на балансе ответчика данный дом не значился. Не имеется сведений об указанном жилом доме и в перечне объектов основных средств балансодержателя ИК-31 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация МО МР "Усть-Вымский" и администрация МО ГП "Микунь" передачу указанного дома в муниципальную собственность не подтвердили.

Сведений о списании жилого дома ... филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми не представили.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования многоквартирного дома ... межведомственной комиссией по вопросам использования жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения "Микунь" следует, что указанный дом не является муниципальной собственностью городского поселения "Микунь", строительные конструкции данного жилого дома отсутствуют полностью.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отказал в иске.

Между тем основания для этого отсутствовали.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора найма в отношении спорного жилого помещения, правоотношения по нему продолжаются. В связи с этим само предполагаемое нарушение прав истца носит длящийся характер, и к нему не могут быть применены сроки исковой давности.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Одновременно этой же нормой определено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Действительно, как было указано выше, при рассмотрении дела суд допустил неверное толкование и применение закона, в результате чего пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении иска Шалыгину А.Ф. судом отказано не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но и по существу.

Требования истца о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении взамен него иного благоустроенного жилого помещения обусловлены положениями статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано не пригодным для проживания.

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, проанализировал нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, спорная квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду, распределение данного жилого помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, регулирующим предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими, собственником квартиры не производилось.

Сторонами также не оспаривалось, что данная квартира была предоставлена истцу на условиях договора социального найма с соблюдением требований жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Пунктом 1 Приложения N 3 к указанному постановлению установлено, что объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона спорный объект, являющийся объектом жилого фонда, должен быть отнесен к муниципальной собственности.

Учитывая данные нормы, а также, принимая во внимание тот факт, что жилой ... ... по ... в ... находился на балансе Подразделения М-222/1, сведения о списании спорного жилого дома отсутствуют, однако, в нарушение вышеприведенных норм законодательства данный дом, относящийся к жилому фонду, не был передан в муниципальную собственность и на учет в комитете по управлению государственным имуществом не поставлен, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ИК-31 ГУФСИН РОССИИ по РК обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по основаниям непригодности занимаемого им жилого помещения, судебной коллегией признается верным.

Поскольку квартира истца является объектом муниципальной собственности, соответственно, представление жилых помещений в порядке статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться органами местного самоуправления, к которым ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми не относится.

В ходе производства по делу ответчик администрация МО ГП "Микунь", на территории которого находится спорное жилое помещение, была заменена на ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми и тем самым исключена из лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске к данному ответчику является верным, основанным на законе и соответствующим материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торлопова В.Г. в интересах Шалыгина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи