Судья Леконцев А.П. Дело № 33-1269 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Полякова В.С. по доверенности Махаури З.Р. на заочное решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 08 ноября 2011 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Полякова В.С. к Терентьеву С.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков в виде упущенной выгоды за уклонение от исполнения обязательства отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков В.С. через представителя Махаури З.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Терентьеву С.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за просрочку исполнения и уклонения от исполнения обязательств по предварительному договору в сумме ..., убытков в виде упущенной выгоды за уклонение от исполнения обязательства по предварительному договору в размере .... В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ... между ним и Терентьевым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства ... по цене .... По условиям договора, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи транспортного средства, с передачей суммы в момент его подписания. Исполняя условия договора, он ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ответчику во владение на весь срок действия договора. Пункт 6 договора предусматривает, что в случае невыполнений условий договора покупателем в виде отказа от приобретения автомобиля в установленный договором срок, он обязан уплатить неустойку в размере ...., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный предварительным договором купли-продажи срок, до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, не по вине продавца. Неустойка ответчиком уплачена не была, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о заключении договора либо об отказе в заключении договора и возврате переданной во владение автомашины. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, она была оставлена без ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им данная автомашина у ответчика была изъята. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, основной договор купли-продажи не заключил, от подписания основного договора уклонился.

В судебном заседании представитель истца Полякова В.С., Махаури З.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Полякова В.С., Махаури З.Р., просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.С. и Терентьев С.В. заключили предварительный договор. По условиям договора, Поляков В.С. с намерением продать автомобиль ... передал Терентьеву С.В. автомашину во владение на весь срок действия договора. Стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля по цене ....

Согласно пункту 6 предварительного договора, если покупатель откажется от приобретения указанного автотранспорта, то он обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить продавцу возмещение в размере ....

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере ...., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку до окончания согласованного сторонами срока основной договор купли-продажи транспортного средства не заключен, предусмотренные предварительным договором обязательства прекращаются. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отказа Терентьева С.В. от покупки автомобиля.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что к установленному в договоре сроку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Пункт 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.С. направил Терентьеву С.В. письмо, в котором предложил заключить договор купли-продажи автомобиля.

Однако данное предложение было сделано Поляковым В.С. после даты, до которой стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предварительный договор утратил силу, предложение Полякова В.С. может рассматриваться как оферта к заключению договора вне условий предварительного договора.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе Терентьева С.В. от приобретения автомобиля, в отсутствие предложения Полякова В.С. о заключении договора купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, то суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении всех зависящих от Полякова В.С. действий по заключению договора фактически повторяют доводы, изложенные представителем истца в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова В.С., Махаури З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи