ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-1068АП/2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Горжилфонд" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года, которым исковые требования Печорского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования муниципальный район "Печора" и неопределенного круга лиц к ООО "Горжилфонд" об обязании произвести ремонт конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома ... удовлетворены.

Обязано ООО "Горжилфонд" произвести ремонт конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома ..., а именно:

- очистить подвальное помещение от бытового и строительного мусора;

- восстановить освещение подвала дома;

- окрасить и выполнить тепловую изоляцию трубопроводов и арматуры системы отопления в неотапливаемых помещениях подвала дома;

- выполнить ревизию кранов системы отопления в подвале дома;

- установить в тепловом узле контрольно-измерительные приборы;

- окрасить трубопроводы в тепловом узле и подвале дома, обеспечив наличие маркировочных щитков с указание движения теплоносителя;

- пронумеровать задвижки и вентили теплового узла;

- выполнить очистку наружной поверхности запорной арматуры, резьбу смазать машинным маслом, смешанным с графитом;

- восстановить цементный слой козырьков над входами в подъезды дома;

- в отмостке дома заделать образовавшиеся щели и трещины материалом, аналогичным покрытию, с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Взыскана с ООО "Горжилфонд" государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Печора" в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Чершкауте Я.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печорский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Горжифонд" о возложении обязанности произвести ремонт конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома ..., а именно: очистить подвальное помещение от бытового и строительного мусора, восстановить освещение подвала дома, окрасить и выполнить тепловую изоляцию трубопроводов и арматуры системы отопления в неотапливаемых помещениях подвала дома, установить в тепловом узле контрольно-измерительные приборы, окрасить трубопроводы в тепловом узле и подвале дома, обеспечив наличие маркировочных щитков с указанием движения теплоносителя, пронумеровать задвижки и вентили теплового узла, выполнить очистку наружной поверхности запорной арматуры, резьбу смазать машинным маслом, смешанным с графитом, восстановить цементный слой козырьков над входами в подъезды дома, в отмостке дома заделать образовавшиеся щели и трещины материалом, аналогичным покрытию, с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Ответчиком иск не признан.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Республики Коми, индивидуальный предприниматель Маркова В.И. и ее представитель Суродеев А.А. требования прокурора поддержали.

Суд вынес указанное решение.

ООО "Горжилфонд", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ... зарегистрирован на праве муниципальной собственности за МО МР "Печора", согласно регистрационного удостоверения, выданного МП "Печорское МБТИ" от ДД.ММ.ГГ. №. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. в реестре имущества муниципального района "Печора" числятся квартиры №. Остальные квартиры приватизированы.

С марта 2007 года ООО "Горжилфонд" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. производился неоднократный выезд аварийно-диспетчерской службы ООО "Горжилфонд" по указанному адресу по причинам: течи системы канализации в подвале, течи по стояку, затопления магазина, запаха канализации из подвала и прочее.

Согласно актов проведения внеплановых проверок по государственному контролю Государственной жилищной инспекции по г. Печоре в отношении ООО "Горжилфонд" выявлены многочисленные нарушения обязательных требований по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РК, ..., установленных муниципальными правовыми актами, о чем составлены предписания об устранении указанных нарушений. На момент проверки от ДД.ММ.ГГ. управляющей компанией ООО "Горжилфонд" нарушения устранены не были.

Для разрешения вопроса о необходимости проведения ремонтных работ, заявленных в иске, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что в доме ... необходимо выполнить следующие ремонтные работы: очистить подвальное помещение от бытового и строительного мусора; восстановить освещение подвала дома; окрасить и выполнить тепловую изоляцию трубопроводов и арматуры системы отопления и холодного водоснабжения в неотапливаемых помещениях подвала дома; выполнить ревизию кранов в подвале дома по системе отопления; установить в тепловом узле контрольно-измерительные приборы; окрасить трубопроводы в тепловом узле и подвале дома, обеспечив наличие маркировочных щитков с указанием движения теплоносителя; пронумеровать задвижки и вентили теплового узла; выполнить очистку наружной поверхности запорной арматуры, резьбу смазать машинным маслом, смешанным с графитом. Течь в системе канализации подвального помещения дома ..., а также последствия затопления экспертом установлена не была. При этом, экспертом был сделан вывод о том, что системе холодного водоснабжения рекомендуется капитальный ремонт.

Согласно акта проведения обследования дома от ДД.ММ.ГГ. по адресу: ... на момент обследования течи в системе канализации не обнаружено, в подвальном помещении под вторым подъездом имеется незначительное количество бытового и строительного мусора, иные ранее выявленные нарушения не устранены, требуется поведение ремонтных работ.

Разрешая спор, суд исходя из установленных обстоятельств по делу, и доказанности вины ООО "Горжилфонд" в ненадлежащем содержании и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в частности, подвального помещения) пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по проведению определенных работ на данного ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда. При определении видов работ, подлежащих выполнению обслуживающей организацией спорного дома, суд обоснованно руководствовался требованиями пунктов 2.6.13, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.2.4.2, 5.2.16, 5.2.22, 5.2.24 Правил, а также заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу, и пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по выполнению работ для поддержания нормального состояния и функционирования конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома ....

Заключение экспертизы, проведенной по данному делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны, оно оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно положено в основу решения суда.

Учитывая, что ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произошло в период действия договора управления многоквартирным домом, то у ООО "Горжилфонд" как обслуживающей организации возникла прямая обязанность по производству возложенных на нее работ.

Доводы жалобы ООО "Горжилфонд" о том, что обязанность по выполнению определенных судом работ должна быть возложена на администрацию муниципального района "Печора", осуществляющего права собственника многоквартирного дома или жилых помещений в многоквартирном доме, и на ИП Маркову В.И., являющуюся собственником части нежилых помещений, в том числе подвальных, расположенных в доме ..., являются несостоятельными в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Отсутствие непосредственно между ООО "Горжилфонд" и ИП Марковой В.И. договора на управление помещениями, расположенными в подвале спорного дома, как на то указано в апелляционной жалобе, при фактическом выполнении ответчиком функций организации, управляющей многоквартирным домом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование приведенных норм положений закона, переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу спора. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения этих доводов и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горжилфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи