ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Злая Л.А. Дело №33-1086АП/2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Агентства Республики Коми по социальному развитию на решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 января 2012 года, по которому взысканы с Агентства Республики Коми по социальному развитию в пользу Щедрина С.В. расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб.

Отказано Щедрину С.В. в иске к Государственному Учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты» о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Взыскана с Агентства Республики Коми по социальному развитию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Осипова О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щедрин С.В. обратился в суд с иском к Агентству Республики Коми по социальному развитию о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», о возложении обязанности на Агентство Республики Коми по социальному развитию и ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Инты» присвоить звание «Ветеран труда», взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. производство по делу в части требований Щедрина С.В. о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», о возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» в связи с принятием отказа от иска, обусловленного добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.

На требованиях о взыскании с Агентства Республики Коми по социальному развитию расходов на юридические услуги истец в судебном заседании настаивал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыв по существу заявленных требований суду не представили.

Суд вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда и просит его отменить, полагая, что размер взысканных расходов на составление искового заявления завышен. Кроме того, в нарушение п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с заявителя необоснованно взыскана в доход бюджета государственная пошлина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов следует решить применительно к положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, суд, сославшись на положения части 1 статьи 101 ГПК РФ исходил из того, что поскольку истец отказался от поддержания исковых требований вследствие их добровольного удовлетворения, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Щедриным С.В. в суд ДД.ММ.ГГ. после того, как Агентство РК по социальному развитию направило истцу приказ от ДД.ММ.ГГ. №г «Об отказе в присвоении звания «Ветеран труда». При этом истец обращался за юридической помощью в юридический кабинет «Ф.», где ИП С. составила ему исковое заявление. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГ. Щедрин С.В. оплатил за составление искового заявления ... руб.

Приказом Агентства РК по социальному развитию от ДД.ММ.ГГ. Щедрину С.В. присвоено звание «Ветеран труда».

Таким образом, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. В связи с чем истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела. В рассматриваемом случае распределение судебных расходов при прекращении производства по делу произведено судом с соблюдением требований статьи 101 ГПК РФ, исходя из фактических действий сторон.

Размер расходов на составление искового заявления, взысканных с ответчика, является разумным, соответствующим категории и сложности дела, доводы жалобы о том, что он явно завышен, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочности взыскания с Агентства Республики Коми по социальному развитию государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... руб., поскольку вывод суда в указанной части сделан без учета требований подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на Агентство Республики Коми по социальному развитию как на государственный орган исполнительной власти Республики Коми в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.

Вывод суда в указанной части подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 января 2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Агентства Республики Коми по социальному развитию государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи