Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-1300 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Александрийской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми Филиала № 5 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2012 г., которым исковые требования Быковой Е.Н. удовлетворены.

Взысканы с ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в пользу Быковой Е.Н. ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения Быковой Е.Н., представителя ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми Воробьевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми Филиалу № 5, ООО «Лавстория» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, указав, что с 21 июня 2010 г. находится в отпуске по уходу за ребёнком, однако с ноября 2010 г. указанная выплата работодателем ООО «Лавстория» не производится.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет за период с 01 марта 2011 г. по 22 октября 2011 г., в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Шапенкова А.Л., действующая по доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

ООО «Лавстория» извещено о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное. Заявитель указал, что поскольку записи о ликвидации в ЕГРЮЛ не имеется, а значит, деятельность ООО «Лавстория» не прекращена, данный случай не подпадает под действие ч.4 ст.13 Закона №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в связи с чем выплата пособия по уходу за ребенком Быковой Е.Н. должна производиться ее работодателем - ООО «Лавстория».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что с 01 июля 2009 г. Быкова Е.Н. работает ... в ООО «Лавстория» на основании трудового договора № ... от 01 июля 2009 г. С 21 июня 2010 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком Е.Н., ... г.рождения, до достижения ребенком возраста полутора лет.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Лавстория», с которым истец состояла в трудовых отношениях, прекратило свою деятельность, сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях не имеется.

Решением Ухтинского городского суда от 25 марта 2011 г. с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в пользу Быковой Е.Н. взыскано пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет в размере ... рублей ... копеек за период с 01 ноября 2010 г. по февраль 2011 г. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Мотивируя решение по настоящему спору, суд правильно руководствовался положениями ч.4 ст.13 Закона №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», регулирующими спорные правоотношения, возложив обязанность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на ответчика. Вместе с тем, для определения размера суммы ежемесячного пособия, суд, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, как имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалось право истца на пособие по уходу за ребенком, также не оспаривались размер пособия и его невыплата работодателем за спорный период.

Вывод суда об удовлетворении требований истца в полном объеме соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми Филиала № 5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: