Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-1243/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н., Пристром И.Г.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Лутанюк М.В. Дяченко Н.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 января 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований Лутанюк М.В. к ООО «КомиКуэст Интернешнл» о признании отношений трудовыми с 06.02.2011г. по 08.02.2011г. по договору подряда от 06.02.2011г. № ..., действовавшим до 28.02.2011г., отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения Лутанюк М.В., представителя Лутанюк М.В. Дяченко Н.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лутанюк М.В. обратился в суд с иском к ООО «КомиКуэст Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что ранее Лутанюк М.В. обращался в суд с указанными требованиями, по которым Усинский городской суд РК принял решение от 15.07.2011г., истцу в удовлетворении исковых требований отказал. Определением Усинского городского суда от 19.08.2011г. истцу отказано в вынесении дополнительного решения суда, на основании чего считает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Определением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 14.10.2011г. Лутанюк М.В. отказано в принятии указанного искового заявления к ООО «КомиКуэст Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.11.2011г. определение судьи в части отказа в принятии искового заявления Лутанюк М.В. к ООО «КомиКуэст Интернешнл» о признании отношений трудовыми с 06.02.2011г. по 08.02.2011г. по договору подряда от 06.02.2011г. № ..., действовавшего до 28.02.2011г., отменено, материалы искового заявления направлены в тот же суд для принятия к производству.

В судебное заседание Лутанюк М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя Дяченко Н.А.

Представитель истца Дяченко Н.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в период с 06.02.2011г. отношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми, и повторное их признание трудовыми не требуется.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением, указывая на незаконность увольнения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе.

Из обстоятельств дела следует, что Лутанюк М.В. состоял с ООО «КомиКуэст Интернешнл» в гражданско – правовых отношениях на основании заключенных с ним договоров подряда № ... от 21.09.2010г. сроком до 15.10.2010г., №... от 06.12.2010г. сроком до 06.01.2011г. С истцом был заключен также договор подряда аналогичного характера № ... от 06.02.2011г. сроком по 28.02.2011г. 08 февраля 2011г. Лутанюк М.В. при выполнении указанных работ в ООО «КомиКуэст Интернешнл» получил производственную травму, которая была признана ответчиком, в связи с чем ООО «КомиКуэст Интернешнл» заключил с Лутанюк М.В. срочный трудовой договор на период с 06.02.2011г. до 31.03.2011г. вместо заключенного договора подряда.

Согласно срочному трудовому договору от 06.02.2011г. истец был принят на работу ... на период с 06.02.2011г. до 31.03.2011г., в договоре имеются подписи сторон трудового договора.

Приказом № ... от 06.02.2011г. Лутанюк М.В. принят на работу в ООО «КомиКуэст Интернешнл» в ЦКиПРС (бригады) ... на основании срочного трудового договора.

Приказом № ... от 24.03.2011г. Лутанюк М.В. был уволен по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что указанный срочный трудовой договор с истцом фактически был заключен и подписан сторонами трудового договора не 06.02.2011г., а позже, в связи с произошедшей производственной травмой.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 15.07.2011г. отношения, сложившиеся между Лутанюк М.В. и ООО «КомиКуэст Интернешнл» в период работы с 26.09.2010г. по 05.02.2011г., признаны трудовыми.

В удовлетворении исковых требований Лутанюк М.В. к ООО «КомиКуэст Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании уведомления о прекращении трудового договора недействительным отказано.

Разрешая требования Лутанюк М.В., суд принял во внимание, что с 06.02.2011г. отношения истца с ответчиком уже являлись трудовыми на основании заключенного с ним срочного трудового договора № ... от 06.02.2011г., приказа о приеме на работу № ... от 06.02.2011г., согласно которым истец был принят на работу с 06.02.2011г. по 31.03.2011г. в ООО «КомиКуэст Интернешнл» в ЦКиПРС (бригады) ..., и повторного признания отношений трудовыми в период с 06.02.2011г. по 08.02.2011г. не требуется.

Поскольку доказательств нарушения защищаемых законом интересов истца им приведено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенным решением суда и не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лутанюк М.В. Дяченко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-