ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Степанова Ф.М. Дело №33-1355/2012г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Драчена А.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2011 года, по которому исковые требования Драчена А.М. к Караваеву А.М. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... и на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... в размере ... руб. путем продажи этой доли с публичных торгов, взыскании судебных расходов в размере ... рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драчена А.М. обратился в суд с иском к Караваеву А.М. об обращении взыскания на долю должника в праве собственности, взыскании судебных расходов в размере ... рублей, указав, что с ответчика в его пользу решениями Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. взысканы денежные суммы в возмещение материального ущерба с учетом индексации, моральный вред. На основании вступивших в законную силу решений суда выданы исполнительные листы, возбуждено сводное исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. остаток задолженности составляет ... руб. без учета задолженности по ежемесячным выплатам. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... руб.

В обоснование требований истец указал, что Караваеву А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. принадлежат на праве общей собственности по ... доле в праве квартир, расположенных по адресу: ...; .... ДД.ММ.ГГ. истцом должнику было направлено требование о продаже долей, принадлежащих Караваеву А.М., однако данное требование должником оставлено без внимания. Аналогичные письма им направлялись также другим собственникам спорных жилых помещений, которыми они оставлены без внимания. Истец просил обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., и на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи доли с публичных торгов, взыскать судебные расходы в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании также не участвовали. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лица Жадэнко (Караваева) М.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала по тем основаниям, что с пенсии ответчика удерживаются денежные суммы, он, по возможности, погашает долг. Оснований для обращения взыскания на доли в праве собственности на квартиры не имеется, она не получала предложений от истца о продаже доли ответчика. Сама она выкупить указанную долю не может в связи с отсутствием денежных средств. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, не разъяснил о необходимости предоставления доказательств о стоимости квартир и доли должника, неверно установил обстоятельства дела, неправильно указал о том, что истец обращался с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Воркутинского городского суда с Караваева А.М. в пользу Драчена А.М. взысканы денежные суммы в возмещение материального ущерба, морального вреда и индексация указанных сумм. На момент рассмотрения дела сумма долга составляет ... руб.

На основании исполнительных документов, выданных Воркутинским городским судом о взыскании с Караваева А.М. в пользу Драчена А.М. денежных сумм, индексации, компенсации морального вреда, возбуждено ДД.ММ.ГГ. сводное исполнительное производство №.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительным документам, ДД.ММ.ГГ. взыскание обращено на получаемую им пенсию.

Из постановления Отдела судебных приставов по г.Воркуте от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что требования исполнительных документов, находящихся на исполнении в составе сводного исполнительного производства № на ДД.ММ.ГГ. за счет обращения взыскания на пенсию не исполнены в полном объеме, иное имущество, помимо указанного, за счет которого возможно исполнение судебных решений, у должника не установлено.

Между тем, из справки ... бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГ. № следует, что за Караваевым А.М. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ. учтены квартиры по ... доле по адресу: ....

В соответствии со ст.9, 12 ГК РФ истец по своему усмотрению выбрал для себя способ защиты своих нарушенных прав, обратившись в суд с иском на основании ч.3 ст.255 Гражданского кодекса РФ.

Положения ст.255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Согласно приведенной норме, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. Драчена А.М. в адрес ответчика направил требование о продаже долей, принадлежащих Караваеву А.М. на праве собственности. В указанном письме Драчена А.М. просил Караваева А.М. продать доли, принадлежащие ему на праве собственности в размере ... доли квартир №, расположенных по адресу: ... по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительным документам. В письме должник уведомляется, что в случае возражения остальных участников общей собственности приобрести его долю, истец вынужден будет использовать свое право требовать в судебном порядке обращения взыскания на его доли путем продажи их с публичных торгов. Однако, данное требование истца должником Караваевым А.М. оставлено без внимания.

Аналогичное письмо направлено Караваевой М.А. ДД.ММ.ГГ..

Суд пришел к выводу о том, что доказательства направления истцом писем в адрес других собственников спорных жилых помещений, а именно К., Ш., Караваевой М.А., Ш.Ю. отсутствуют.

Между тем, в материалах дела имеется заявление истца (л.д.20) о том, что им представлены суду копии писем в адрес остальных сособственников (в количестве по 7 штук писем на каждого), на заявлении имеется штамп суда, акт об отсутствии каких-либо документов, приложенных к заявлению, не составлялся. В материалах дела также имеются копии уведомлений о направлении истцом указанных писем в адрес сособственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не представил доказательства направления писем в адрес других собственников спорных жилых помещений. Объяснения Жаденко (Караваевой М.А.) о неполучении ею и ее родственниками данных писем приняты судом во внимание без должной проверки и установления фактических обстоятельств.

Разрешая спор, суд указал, что истцом не произведена оценка стоимости спорных квартир, в том числе оценка доли, принадлежащей ответчику Караваеву А.М.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные положения процессуальной нормы судом не выполнены, хотя дело находилось в производстве суда в течение 6 месяцев.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить какие обстоятельства имеют значение для дела применительно к предмету спора, проверить доводы истца об отказе остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредитора и должника, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи