ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Бородулина М.В. Дело №33-1167АП/2012 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Жуковской С.В., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Ульнырова В.М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 января 2012 года, по которому исковые требования Ульнырова В.М. к Администрации муниципального района "Печора", Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...; признании незаконным отказа Комитета от ДД.ММ.ГГ. № в передаче в собственность гражданина Ульнырова В.М. земельного участка; обязаниии выполнить действия по передаче земельного участка в собственность гражданина Ульнырова В.М. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Ульнырова В.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ульныров В.М. обратился в суд с иском к Администрации МР "Печора" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...; признании незаконным отказа Комитета от ДД.ММ.ГГ. № в передаче в собственность гражданина Ульнырова В.М. указанного земельного участка; обязаниии ответчиков выполнить действия по передаче земельного участка в собственность гражданина Ульнырова В.М. В обоснование своих требований истец указал, что пользуется земельным участком с 1974 года. Данный земельный участок был предоставлен ему с разрешенным видом использования : огород. В настоящее время истец пользуется земельным участком на основании договора аренды. За реализацией права собственности на земельный участок неоднократно обращался к ответчику Администрации МР "Печора", Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора". Первоначально Ульнырову В.М. было предложено оформить кадастровый паспорт на земельный участок. Затем было разъяснено, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне биологической очистки воды, расположенной по адресу: .... С доводами Администрации МР "Печора" и Комитета по управлению муниципальной собственностью МР "Печора" истец не согласен, в связи с чем и последовало обращение в суд. В судебном заседании истец и его представитель Зарецкая В.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представители ответчиков Администрации МР "Печора" и Комитета по управлению муниципальной собственностью МР "Печора" Холод М.А. и Яковина Г.С. исковые требования не признали. Представитель третьего лица ООО "Тепловая компания" Малышева Н.М. исковые требования не поддержала. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Коми" в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд вынес указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что санитарно-защитная зона станции изолирована от спорного земельного участка дамбой высотой более 2-х метров, не сообщается с участком; по его мнению, требования САНПиН 2.21/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" им не нарушаются, кроме того, судом не учтено, что все другие земельные участки, являющиеся соседними по отношению к его участку, уже находятся в собственности граждан. В жалобе также указывается, что ранее земельный участок предоставлялся ему на основании другого документа, который в архивах не сохранился. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Статья 28 ЗК РФ регулирует приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с положениями гражданского и земельного законодательства. Все земельные участки, в отношении которых существуют ограничения оборота, подразделяются на 2 вида. К первому относятся земли, изъятые из оборота (пункт 4 ст.27 ЗК РФ). Ко второму виду отнесены земли, ограниченные в обороте (п.5 ст.27 ЗК РФ). Судом установлено, что Ульныров В.М. владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером ... на основании договора аренды № отДД.ММ.ГГ. (л.д.9-13). Указанный земельный участок расположен по адресу: ..., целевое назначение участка - для огородничества. Спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов (пункт 1.1. договора аренды). Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.. Ранее земельным участком истец пользовался на основании Договора временного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГ.. В деле имеется справка председателя исполкома от ДД.ММ.ГГ. о том, что у истца на территории ... имеется земельный участок площадью ... га (л.д.6). Кадастровый паспорт земельного участка размещен на л.д.16. Кадастровая стоимость земельного участка - ... рублей. Истец имеет статус почетного ветерана Республики Коми, ему также установлена ... группа инвалидности. Из материалов дела следует, что Ульныров В.М. неоднократно обращался к главе муниципального района "Печора" с просьбами выдать кадастровый паспорт для оформления земельного участка в собственность, разрешить оформить в собственность земельный участок, указывая, что пользуется земельным участком с 1974года, в 1983 году на участке построены дачный домик (...), в 1988 году - другое здание (...), которые являются временными постройками, используются для хранения инвентаря. После оформления кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГ. Ульныров В.М. обращается к председателю Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" с заявлением об оформлении в собственность гражданина земельного участка. На указанное обращение Ульнырова В.М. Комитетом дан ответ ДД.ММ.ГГ., согласно которому ему отказано в передаче в собственность земельного участка. Мотивы отказа Комитета: земельный участок не предоставлялся Ульнырову В.М. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования; земельный участок предоставлен для огородничества; временные строения на спорном земельном участке - это самовольные строения, кроме этого, земельный участок находится в санитарно-защитной зоне станции биологической очистки воды, расположенной по адресу: .... В соответствии с САНПиН 2.21/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в радиусе 150 метров не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков(л.д.20). В судебном заседании истец подтвердил, что свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок ему не выдавалось, на земельном участке отсутствует недвижимое имущество: здание, строение сооружение. Строения, находящиеся на земельном участке, являются временными хозяйственными постройками. Членом СОТ истец также не является. При таких обстоятельствах суд признал, что в льготном порядке право собственности на земельный участок у истца не возникает. Судебная коллегия считает вывод суда верным, поскольку в ситуации, когда земельный участок не входит в территорию некоммерческого объединения либо у гражданина не имеется документов о предоставлении ему до 30 октября 2001 года земельного участка для садоводства и огородничества на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или праве, вид которого определить невозможно, такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность бесплатно. Заинтересованное лицо вправе поставить вопрос о передаче земельного участка в собственность за плату либо в аренду в общем порядке, установленном ст.34 ЗК РФ. К компетенции суда не отнесено изменение разрешенного использования земельного участка (в нашем случае, огородничество). Нормами земельного законодательства не предусмотрена передача земельного участка в собственность гражданина с целевым использованием земли: огородничество. Из ответа Комитета по управлению муниципальной собственностью МР "Печора" (л.д.100) следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., месторасположение: ..., земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, находится в государственной собственности. Земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации. Поскольку государственная собственность не разграничена, распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Недалеко от земельного участка истца расположена станция биологической очистки сточных вод, пгт. Путеец (л.д.41),арендуемая ООО "...". Указанная станция является муниципальной собственностью. Судом установлено, что санитарно-защитная зона от границы станции биологической очистки с иловыми площадками для сброженных осадков, а также иловые площадки производительностью от 0,2 до 5,0 тыс. куб.м. в сутки составляет 200(двести) метров. Фактически расстояние между земельным участком истца и станцией биологической очистки менее 200 метров. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что санитарно-защитная зона станции изолирована от спорного земельного участка дамбой высотой более 2-х метров, не сообщается с участком, требования САНПиН 2.21/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" истцом не нарушаются, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что все другие земельные участки, являющиеся соседними по отношению к его участку, уже находятся в собственности граждан, не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не были предметом настоящего судебного разбирательства, они касаются прав иных лиц, и не могут быть применимы к спорным правоотношениям в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение. Ссылка в жалобе на то, что ранее земельный участок предоставлялся истцу на основании другого документа, который в архивах не сохранился, также не может быть учтена судебной коллегией в силу отсутствия таковых документов. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульнырова В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи