Судья Никулин М.О. Дело № 33-1158 АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Мойсеенко С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2012 года, по которому

с Мойсеенко С.Н. в пользу Мойсеенко С.А. в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего – ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мойсеенко С.А. обратилась в суд с иском к Мойсеенко С.Н. о взыскании ... в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года включительно в квартиру по адресу: ..., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... В обоснование иска Мойсеенко С.А. указала, что ответчик, являясь участником общей долевой собственности на приведенный объект, в заявленный период времени расходов по оплате счетов за ЖКУ не нес, соответствующие обязательства за него были исполнены истцом, равно как и обязательства несовершеннолетней дочери сторон, которой принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру.

Ответчик иск Мойсеенко С.А. не признал, указав, что им в пользу истца выплачиваются алименты на содержание дочери, из которых Мойсеенко С.А. обязана самостоятельно производить расчеты за услуги жилищно-коммунального хозяйства, а также полагая, что обязанность по компенсации расходов истца за ЖКУ соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру возникла у него не ранее, чем с момента государственной регистрации соответствующего права – ДД.ММ.ГГ..

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мойсеенко С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая свое несогласие с отказом ей в удовлетворении требований о взыскании 1/2 части от понесенных расходов на оплату ЖКУ за несовершеннолетнюю дочь сторон, а также с расчетом суда в части определения доли расходов на оплату услуг отопления и электроснабжения соразмерно принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру, а не солидарно как неделимого обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Мойсеенко С.А. и С.Н., а также их несовершеннолетней дочери А., на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ... с соотношением долей: ... доля в праве – истцу, ... доля в праве – ответчику, ... доля в праве – несовершеннолетней А. Фактически в указанном жилом помещении проживают Мойсеенко С.А. и несовершеннолетняя А., которые имеют регистрацию по данному адресу. В рассмотренный судом период времени Мойсеенко С.Н. в кв.... не проживал и не был зарегистрирован.

Брак между Мойсеенко С.А. и Мойсеенко С.Н. расторгнут, на содержание дочери А. истцом с ответчика взысканы алименты.

Из материалов дела усматривается, что в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года ежемесячно на имя Мойсеенко С.А. выставлялись счета за ЖКУ, которые были оплачены истцом за счет собственных средств. Ответчик в соответствующих расходах не участвовал.

Признавая иск Мойсеенко С.А. к Мойсеенко С.Н. по существу обоснованным и правомерным, суд исходил из обязанности ответчика как участника общей долевой собственности производить уплату сборов и платежей по общему имуществу, а также нести издержки по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

Довод апелляционной жалобы Мойсеенко С.А. о необоснованности выводов суда в части определения доли расходов на оплату отопления соразмерно принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру, а не солидарно, не может служить основанием для отмены решения, поскольку он противоречит положениям ст.249 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.37, ст.39, ст.154 Жилищного кодекса РФ, из которых следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех обязательных платежей, связанных с бременем содержания его имущества, включая внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

В возмещении расходов, приходящихся на долю А., истице судом отказано по мотиву того, что ответчик посредством выплаты алиментов уже обеспечивает законное содержание своей несовершеннолетней дочери и не может быть привлечен к дополнительным расходам, прямо не предусмотренным законом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя соответствующий довод апелляционной жалобы Мойсеенко С.А. несостоятельным.

Обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения, в том числе несовершеннолетние. Статья 28 Гражданского кодекса РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет. Выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание дочери предполагает выполнение им тем самым своей обязанности и по имущественной ответственности по гражданским обязательствам его ребенка, возложенной законом на обоих родителей в равных долях. Таким образом суд правомерно не принял при расчете взыскания с Мойсеенко С.Н. в пользу Мойсеенко С.А. требуемые истицей суммы в счет возмещения половины ее расходов на содержание имущества несовершеннолетней А.

Вместе с тем, проверив соответственно доводам апелляционной жалобы правильность произведенных расчетов суда первой инстанции, судебная коллегия, не отменяя решения суда, считает его подлежащим уточнению, исходя из следующего.

Доля расходов по оплате обязательных платежей, вытекающих из права собственности на квартиру, у Мойсеенко С.Н. составит .... Расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых в связи с проживанием в квартире, исходя из факта регистрации собственников по месту жительства и их фактического потребления ( по данным индивидуальных приборов учета и исходя из единицы расчета – 1 кв.м), должны оплачиваться с учетом данного обстоятельства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик в спорной период в кв.... не проживал и не был зарегистрирован, следует вывод о том, что фактически коммунальные услуги Мойсеенко С.Н. в данный период времени по указанному адресу не потреблял, соответственно и не должен нести расходов по их оплате, включая плату за электроэнергию.

Расчеты взыскиваемых с Мойсеенко С.Н. в пользу Мойсеенко С.А. сумм составят: услуги по содержанию и ремонту жилья – ... руб. ( ... из общей суммы начислений ... руб. за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года включительно); услуги по отоплению – ... руб. ( ... от общей суммы ... руб. за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года включительно); услуги по техническому обслуживанию домофона – ... коп. ( ... от общей суммы начислений – ... руб. за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года включительно); услуги за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования – ... руб. ( от общей суммы ... с января 2009 года по сентябрь 2011 года включительно); услуги по обслуживанию общедомовой антенны – ... руб. ( от общей суммы ... за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года включительно); услуги по содержанию и ремонту лифта – ... руб. ( ... от общей суммы начислений ... руб. за период с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года включительно); расходы по целевому софинансированию капитального ремонта многоквартирного жилого дома – ... руб. ( ... от общей суммы начислений в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года включительно – ... руб. ... коп.), а всего – ... руб. ... коп. ...

Соответственно подлежит уточнению и размер взысканных в силу ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины до суммы ...

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мойсеенко С.А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Мойсеенко С.Н. в пользу Мойсеенко С.А. в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в кв.... в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года включительно денежные средства в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего – ....

Председательствующий-

Судьи-