Судья Дзерин Е.П. Дело № 33-1173АП/2012г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ус Е.А., судей Голикова А.А., Жуковской С.В., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Хыдырова Мухамета Назаркулиевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 января 2012 года, которым заявление начальника администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по РК удовлетворено. Установлен в отношении Хыдырова Мухамета Назаркулиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ..., административный надзор на срок 3 (три) года, возложив на него следующие административные ограничения: - запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов без согласования с органом внутренних дел; - обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора Хыдырову Мухамеду Назаркулиевичу исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Разъяснено Хыдырову Мухамеду Назаркулиевичу, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора – он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Начальник ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком на три года в отношении Хыдырова М.Н., освобождаемого из мест лишения свободы, с возложением на него определенных видов административных ограничений. В судебное заседание представитель администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Республике Коми не явился. Хыдыров М.Н. с заявленными требованиями не согласился. Суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Хыдыров М.Н. с решением суда не согласен, просит отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Хыдыров М.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Республике Коми по приговору ... городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его пересмотра постановлением ... городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по пунктам «а», «г» части 2 статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), относящегося в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких преступлений, к ... годам ... месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания осужденный Хыдыров М.Н. допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Постановлением начальника ФКУ ИК-22 от ДД.ММ.ГГГГ года Хыдыров М.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ Хыдыров М.Н. переведен в строгие условия отбывания наказания. Согласно статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1); в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2); в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Учитывая, что Хыдыров М.Н., имел непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, при наличии в его действиях рецидива преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора, верно определив виды административных ограничений. Срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Доводы апелляционной жалобы Хыдырова М.Н. о нарушении администрацией ФКУ ИК-22 сроков подачи заявления об установлении административного надзора, предусмотренных статьей 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене решения суда. Установленный статьей 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок подачи заявления администрацией исправительного учреждения (не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания) не является пресекательным, что не исключает обращение администрации исправительного учреждения, при наличии оснований предусмотренных Федеральным законом, с заявлением об установлении административного надзора и позднее двухмесячного срока. Заявление начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Республике Коми о рассмотрении вопроса возможности установления в отношении Хыдырова М.Н. административного надзора, согласно штампу о регистрации, поступило в Воркутинский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Указание в жалобе о неполучении копии заявления начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Республики Коми опровергаются материалами дела, в котором имеется расписка Хыдырова М.Н. о получении ДД.ММ.ГГГГ копии определения суда о принятии и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и копии заявления начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их процессуальные права, Хыдыров М.Н. был ознакомлен с заявлением начальника ФКУ ИК-22 и приложенными к нему документами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству не заявлял. Хыдыров М.Н. реализовал свои права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что заявление об установлении административного надзора должно быть рассмотрено по месту пребывания поднадзорного лица после его освобождения, поскольку в силу части 2 статьи 261.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения, где он отбывает наказание. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности назначенного срока административного надзора несостоятельны. Между тем, закон предоставляет возможность досрочного прекращения судом административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (часть 2 статьи 9 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ). Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Республики Коми и свидетелей не могут быть приняты во внимание. В силу положений части 2 статьи 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание заявителя или прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела. Судом выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, выяснялось наличие ходатайств у участников дела, при этом Хыдыров М.Н. возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя не высказал, ходатайств о вызове свидетелей не заявлял. Доводы жалобы о лишении его права на получение помощи защитника опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, Хыдыров М.Н. реализовал свое право на пользование услугами представителя, его интересы при рассмотрении дела представлял адвокат Филиппов И.А. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хыдырова Мухамета Назаркулиевича - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -