Судья Н.Ю. Санжаровкая № 33-1184/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Соколова Андрея Александровича представителя Викторовой Татьяны Владимировны на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 18 января 2012 года, по которому исковые требования Галочкина Михаила Семеновича, Йовчак Любови Семеновны удовлетворены. Признаны Викторова Татьяна Владимировна, Викторова Александра Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Викторова Екатерина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр. ..., д. ... кв. ...Викторова Татьяна Владимировна, Викторова Александра Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Викторова Екатерина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сняты с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр. ..., д. ... кв. ....

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя Викторовой Т.В. Рудак С.В., представителя Галочкина М.С. Криштоповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Галочкин М.С. обратился в суд с иском о признании регистрации по месту жительства Викторовой Т.В. и ее несовершеннолетних детей Викторовой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Викторовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартире ..., расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр. ..., д. ..., незаконной и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь, что ответчица не является членом его семьи, в ДД.ММ.ГГГГ году она была зарегистрировано временно до окончания школы, осенью ДД.ММ.ГГГГ года выехала на Украину и после возвращения в данную квартиру не вселялась, ответчик и ее дети в спорном жилом помещении не проживают, поскольку проживают в квартире мужа В.., обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, прав собственности на спорную квартиру не имеют.

В судебном заседании Галочкин М.С. уточнил свои требования и просил признать ответчиков утратившими право пользования комнатой площадью 10,7 кв.м в спорном жилом помещении, снять их с регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Йовчак Л.С., которая заявила самостоятельные требования о признании ответчиков утратившими право пользования двумя комнатами в спорном жилом помещении, снятии их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Викторова Т.В., действующая и в интересах своих несовершеннолетних детей, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Викторовой Т.В. с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ЭМУП «Жилкомхоз», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что иск не признает.

Третье лицо Йовчак Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо отделение УФМС по Республике Коми в Эжвинском районе г. Сыктывкара, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, полагает, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Галочкин М.С. в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в ЖСК-24, по решению которого ему была предоставлена отдельная квартира, состоящая из трех комнат, по адресу: г. Сыктывкар, пр. ..., д. ... кв. .... Паевой взнос за квартиру выплачен полностью в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году истец совместно со своими родителями вселился в спорную квартиру. В дальнейшем родители истца выписались из квартиры в связи с переездом на другое постоянное место жительства, а вместо них в спорной квартире прописалась сестра истца Йовчак (Галочкина) Л.С. В ДД.ММ.ГГГГ году с согласия истца и Йовчак Л.С. в спорную квартиру на временное проживание вселились и были прописаны их сестра З.. совместно с мужем З.В. и детьми З.Т..ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З.П. В ДД.ММ.ГГГГ году супруги З. с сыном выехали из квартиры и снялись с регистрационного учета в связи с возвращением на постоянное жительство в ... район РК, а их дочь З.Т. ( Викторова Т.В.) осталась проживать в спорной квартире до окончания средней школы в г. Сыктывкаре. После окончания средней школы осенью ДД.ММ.ГГГГ года З.Т. выехала из спорной квартиры на учебу в Украину, сохраняя регистрацию по месту жительства по данному адресу. После рождения несовершеннолетних детей ответчика они были зарегистрированы в спорной квартире.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и третьим лицом по настоящему делу, произведен раздел спорной квартиры, в соответствии с которым в собственность Йовчак Л.С. переданы две комнаты размером 16,4 и 14,7 кв.м, а в собственность Галочкина М.С. передана комната размером 10,7 кв.м. Места общего пользования в указанной квартире находятся в общей собственности и общем пользовании.

На момент рассмотрения дела в комнате истца зарегистрированы по месту жительства: Галочкин М.С., Викторова Т.В., Викторова А.Е., Викторова Е.Е., а в комнатах Йовчак Л.С. - К.А.., К.Н.., К.Д.., К.И..

Судом установлено и сторонами не оспаривалось в ходе производства по делу, что ответчик по месту регистрации не проживает с момента выезда на учебу в Украину в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года Викторова Т.В. проживает совместно с мужем В. в его квартире по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., д. ... кв. .... Их несовершеннолетние дети Викторова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.и Викторова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с рождения проживают с родителями в квартире отца.

Установив указанные выше обстоятельства и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Викторова Т.В. была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире на законных основаниях. Вместе с тем, после ее добровольного выезда на учебу семейные отношения между ней и Галочкиным М.С., Йовчак Л.С. были прекращены, а между ее детьми и истцом, третьим лицом фактически не возникли, что привело к утрате права пользования жилым помещением.

Данный вывод суда является правильным и не вызывает сомнений, поскольку сделан с учетом всех обстоятельств дела со ссылкой на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Признаками прекращения таких отношений являются отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства.

Указанные нормы предусматривают утрату права на жилое помещение бывшим членом семьи собственника.

Поскольку в ходе производства по делу факт наличия семейных отношений подтверждения не нашел, как и не был опровергнут добровольный характер выезда из спорного жилого помещения и фактическое прекращение пользование им ответчиком и ее детьми, суд обоснованно удовлетворил иск, указав при этом на невозможность применения срока исковой давности к данным правоотношениям.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Суд верно истолковал и применил закон.

Ссылки заявителя жалобы на оплату ответчиком коммунальных услуг за спорное жилое помещение и наличие родственных отношений не может служить основанием для отмены решения.

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует права и обязанности членов семьи собственников жилого помещения и не содержит норм о правах и обязанностях их родственников. Наличие родственных связей между истцом (дядя) и ответчиком (племянница) само по себе не свидетельствует о наличии между ними семейных отношений с точки зрения жилищного законодательства. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Факт оплаты коммунальных услуг ответчиком с учетом характера отношений сторон к таким признакам отнесен быть не может.

В связи с этим суд обоснованно указал на отсутствие семейных отношений между сторонами и, соответственно, права у ответчика на спорное жилое помещение. Судом также сделан правильный вывод, что ответчик по собственной инициативе выселилась из спорного жилого помещения, в течение длительного времени не исполняла обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств того, что непроживание ответчицы и ее детей в спорной квартире носило вынужденный характер, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на прекращение производства по делу в силу положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по аналогичным требованиям Эжвинским районным судом города Сыктывкара Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска Галочкина М.С. к З. ( Викторовой) Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением кв. 28 дома ... по пр. ..., на законность решения не влияю, поскольку являются несостоятельными.

По смыслу статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям препятствует повторному рассмотрению такого иска и служит основанием для отказа в его принятии и прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска предъявленного Галочкиным М.С. в ДД.ММ.ГГГГ году указывалось длительное более 6 месяцев не проживание Викторовой (З.) Т.В. в спорном жилом помещении.

В настоящем деле ставился вопрос о прекращении прав Викторовой Т.В. и ее несовершеннолетних детей на квартиру, как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, с которым у нее отсутствует соглашение о сохранении права пользовании квартирой.

Таким образом, исковые требования имели различное правовое основание, в связи с чем, условия для прекращения производства по делу отсутствовали.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о необходимости применения срока исковой давности. Жилищные отношения, урегулированные частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющиеся предметом настоящего спора, исходя из правоотношений, возникших между сторонами, являются длящимися и к ним исковая давность не применяется.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, следует признать соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение по делу, и подлежавшим применению нормам материального права.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчицы жилого помещения для проживания несостоятельна, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Андрея Александровича в интересах Викторовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи