Судья Курлапова Н.В. дело № 33-1333АП/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Жуковской С.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2012 года, по которому признан незаконным приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № ... от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного и материального воздействия в отношении Марьянкова Виктора Петровича. Взыскана с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Марьянкова Виктора Петровича премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рубля. Взыскана с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ООО « ЛУКОЙЛ- Коми» Чалышевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марьянков В.П. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ –Коми» о признании незаконным приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № ... от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на него дисциплинарного взыскания, отмене данного приказа, взыскании с ответчика суммы недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ года, обязании должностного лица ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» принести ему публичные извинения за издание незаконного приказа путем опубликования текста извинений в СМИ регионального уровня, указав в обоснование требований на отсутствие в своих действиях дисциплинарного проступка, нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика сумму недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с тем, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что Марьянков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в должности заместителя ... ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Согласно должностной инструкции, заместитель ... обеспечивает контроль организации работы с персоналом со стороны руководителей структурных подразделений, реализацию кадровой политики.

Пунктом 1.6. должностной инструкции заместителя ... № ..., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года (истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года), установлен перечень документов, которыми должен руководствоваться в своей деятельности заместитель ....

Согласно п.2.25. должностной инструкции заместитель ... обязан контролировать обеспеченность подразделений санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, в соответствии с санитарными нормами.

Аналогичная обязанность заместителя ... содержится в п. 5.24. приказа «О распределении обязанностей между директором и заместителями ... (в редакции приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ года).

Приказом и.о. генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № ... от ДД.ММ.ГГГГ года Марьянков В.П. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, а также лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт неудовлетворительного состояния объектов НШУ «...» ДД.ММ.ГГГГ года во время посещения руководством ООО « ЛУКОЙЛ- Коми» объектов ...», что явились следствием нарушения заместителем ... В.П. Марьянковым пунктов 1.6.,2.25. должностной инструкции № ... от ... года, подпункта 5.24. пункта 5 приказа о распределении обязанностей между директором и заместителями директора ... ( в редакции приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить различные дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее санитарно- техническое состояние бассейна, в котором не момент приезда делегации не была заменена вода.

В соответствии с п.5.4.СНиП 2.09.04-87, к санитарно-бытовым помещениям относятся гардеробные, душевые, умывальные, уборные, курительные, места для размещения полудушей, устройств питьевого водоснабжения, помещения для обогрева или охлаждения, обработки, хранения и выдачи спецодежды, сушки волос (феновые). Как установил суд, санитарно- бытовыми помещениями и устройствами НШУ « ...» обеспечена в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчику стало известно о посещении объектов ТЭК в г. Ухте делегацией, ДД.ММ.ГГГГ года был разработан план встречи делегации, сопровождения, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в г. ... и ответчик не доказал факта поручения истцу задания по контролю за содержанием воды в бассейне.

Удовлетворяя исковые требования и отменяя приказ, суд, правильно пришел к выводу, что в действиях истца отсутствует виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, поскольку ответчиком не доказан факт не обеспеченности подразделений санитарно- бытовыми помещениями и устройствами, в соответствии с санитарными нормами.

Данные выводы суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

С учетом этого, суд правильно признал приказ о привлечении Марьянкова В.П. к дисциплинарной ответственности незаконным.

Учитывая, что не выплата истцу премии обусловлено ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и привлечением к дисциплинарной ответственности, суд, признав наложение дисциплинарного взыскания незаконным, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной суммы премии.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку последние не имеют ни родственных, ни личных, ни каких-либо иных заинтересованных отношений с истцом, тем самым оценены судом в общей совокупности доказательств, как объективные и беспристрастные, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом должностных обязанностей сводятся к иной оценке доказательств по делу и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда. Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований считать данную судом оценку доказательствам ошибочной у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-