Судья Фомина Г.Д. Дело № 33-1307АП/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 02 февраля 2012 года, по которому исковые требования Лужанского Владимира Викторовича удовлетворены частично. Взыскана с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сысольский» в пользу Лужанского Владимира Викторовича компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере ... рублей ... копейка, компенсация морального вреда за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя МВД по РК Галяткиной Т.В., истца Лужанского В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лужанский В.В. обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к МО МВД России «Сысольский» о взыскании платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размер ... рублей.

В судебном заседании Лужанский В.В. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

МВД по Республике Коми, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия, представило письменный отзыв, в котором исковые требования не признало, заявило о пропуске трехмесячного срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Коми не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с 1 марта 2011 года утратил силу Закон РФ от 18.04.1991 № 1026 -1 «О милиции», но не прекратили действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993 № 941, регулирующее спорные отношения сторон.

Статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992, предусмотрено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел. Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Судом установлено, что Лужанский В.В. проходил службу в ОВД Сысольского района Республики Коми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности эксперта ЭКО № ... при МВД Республики Коми с дислокацией в ОВД по Сысольскому району, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности ... по Сысольскому району.

Приказом МВД по Республики Коми № ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лужанский В.В. уволен по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с истцом при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что порядок работы сотрудников милиции в Республике Коми в указанный истцом период определен приказом министра МВД по Республике Коми № ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка учета и оплаты рабочего времени сотрудников МВД по Республике Коми, имеющих звания рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава» и приказом МВД по РК 2006 года № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работа сотрудника сверх работы в установленное время оформляется рапортом сотрудника и визируется руководителем подразделения.

Основанием для обращения с иском в суд, по мнению истца, послужил факт недоплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В данном случае у истца возник спор по поводу взыскания денежного содержания, то есть им заявлены требования материального характера.

Право гражданина свободно выбирать род деятельности и профессию юридически оформляется путем заключения контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни истцу не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, Лужанский В.В. не мог не знать о нарушении своих прав, имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, начисленных ему при получении ежемесячного денежного довольствия по месту службы, в расчетных листах, в силу своих должностных обязанностей должен был знать нормативно-правовые акты, регламентирующие его служебную деятельность. Поскольку в суд с настоящим иском Лужанский В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) не регламентируют вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. При таких обстоятельствах, на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части, не урегулированной нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, суд, установив, что денежное довольствие при увольнении было несвоевременно выплачено истцу по вине работодателя, обоснованно указал, что Лужанский В.В. имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер процентов определен судом верно.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом доводов, приведенных Лужанским В.В. в обоснование заявленного требования о возмещении морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил заявленное требование, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –