Судья Бочарова С.В. Дело № 33-1266 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Сироткиной Е.М., Харманюк Н.В.,

при секретаре Яцкив Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Шахта Воргашорская» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2011 года, по которому

С ОАО «Шахта Воргашорская» в пользу Крючкова В.М. взысканы доплата в возмещение утраченного заработка за период с 12.04.2011г. по 31.10.2011г. в сумме ...., индексация доплаты – ...., а всего ... руб. ... коп.

На ОАО «Шахта Воргашорская» возложена обязанность производить Крючкову В.М. с 01.11.2011г., в возмещение утраченного заработка за ...% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 07.08.1998г., выплату в размере ... руб. ... коп., ежемесячно, бессрочно, с последующим изменением в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с учетом максимального размера ежемесячной страховой выплаты установленного Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год.

В удовлетворении требования Крючкова В.М. к ОАО «Шахта Воргашорская» о взыскании сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с 01.09.2008г. по 11.04.2011г. отказано

С ОАО «Шахта Воргашорская» взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крючков В.М. обратилась в суд с требованиями о взыскании с работодателя доплаты к ежемесячной страховой выплате с учётом индексации, составляющей разницу между максимальным размером, установленным законом и фактическим размером возмещения вреда.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, установленном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Крючков В.М. при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Шахта Воргашорская» 07 августа 1998г. получил производственную травму, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве №... от 05.05.2003 года.

При освидетельствовании истца в Филиале №23 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» 17 августа 2005 года ему в связи с трудовым увечьем от 07.08.1998 года было установлено ...% утраты трудоспособности до 01.09.2006 года. При очередных переосвидетельствованиях процент утраты трудоспособности составил: в 2006г. - ...% утраты профтрудоспособности, в 2007г., 2008г., 2009г., 2010г. – ...% (с 01.09.2010г. – бессрочно).

Воркутинским городским судом Республики Коми были рассмотрены требования Крючкова В.М. к Фонду социального страхования о перерасчете ежемесячной страховой выплаты. Решением суда от 24.03.2008 года на Воркутинское отделение ФСС РК возложена обязанность выплачивать Крючкову В.М. с 01.04.2008г. в размере ... руб.

Решением Воркутинского суда от 12.04.2011 года, вступившим в законную силу, произведен перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты истцу в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года. Согласно указанному решению суда размер ежемесячной страховой выплаты исчислен из среднего заработка за 5 месяцев, предшествовавших окончанию срока действия трудового договора (28.09.1999г.), с учетом увеличения с 01.12.1998 года тарифных ставок в 1,833 раза. Размер ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации на коэффициенты минимального размера оплаты труда, а также на определенные Правительством РФ коэффициенты индексации с 01.01.2011 года за ...% утраты профтрудоспособности составил ... руб., однако в связи с превышением размера ежемесячной страховой выплаты максимального размера ежемесячной страховой выплаты установленный на 2011 год Федеральным законом №334-ФЗ от 08.12.2010 года, с Регионального отделения ФСС РФ по РК в пользу истца взыскана ежемесячная страховая выплата, начиная с 12.04.2011 года, в сумме ... руб.

Разрешая требования истца, судом установлено, что в период с 01.04.2008 года по 11.04.2011 года ежемесячные страховые выплаты, установленные Крючкову В.М. в соответствии с решением суда от 24.03.2008 года, не превышали максимального размера обеспечения по страхованию, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ОАО «Шахта Воргашорская» разницы между причитавшимися ему в этот период ежемесячными страховыми выплатами и фактически выплаченными ему в этот период суммами не установил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с причинителя вреда - ОАО «Воркутауголь» сумм возмещения вреда сверх установленного максимального размера, выплачиваемого ГУ РО ФСС РФ в г.Воркуте, за период 12.04.2011 года по 30 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих принятое решение, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –