Судья Мицкевич Е.В. Дело № 33-1008АП/2012 г.

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Шелеповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Воркутауголь» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 января 2012 г., которым

приказы директора СП «Шахта Воркутинская» ОАО «Воркутауголь» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Вылка А.И. отменены.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Воркутауголь» в пользу Вылка А.И. компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Воркутауголь» в бюджет МО ГО «Воркута» государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вылка А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности отменить приказы директора СП «Шахта Воркутинская» ОАО «Воркутауголь» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде ... за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что причиной подтопления флангово-рельсового уклона явилась не готовность шахты к приему воды из блока «...» через соединяющие выработки, а не отсутствие со стороны истца, являющегося ... СП «Шахта Воркутинская», контроля за исполнением производственных функций маркшейдерско-геологической службы, на что сослался ответчик; кроме того, то, что в ДД.ММ.ГГГГ он выполнил пять подземных спусков, вместо положенных по норме шести, было вызвано объективными обстоятельствами, обусловленными необходимостью срочного выполнения по распоряжению директора шахты и главного инженера работ по разработке вариантов перспективы развития горных работ на ДД.ММ.ГГГГ гг., в связи с чем он не смог совершить запланированный на ДД.ММ.ГГГГ спуск в шахту.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 172). Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ просит представитель ответчика ОАО «Воркутауголь» по доводам апелляционной жалобы. Также податель жалобы просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика до ... руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором СП «Шахта Воркутинская» издан приказ №, которым установлены минимальные нормы обязательного посещения подземных рабочих мест, с продолжительностью не менее ...% от рабочего времени руководителями и специалистами шахты. В приказе указано на то, что его игнорирование расценивается как низкий уровень исполнительной дисциплины с применением мер дисциплинарной ответственности. ... установлена норма посещений в месяц в количестве ... спусков. С данным приказом Вылка А.И. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа и.о. директора СП «Шахта Воркутинская» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором, ... Вылка А.И. объявлен .... Из приказа следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ выполнил ... подземных спусков, вместо положенных по норме - .... Все ... спусков по времени нахождения в шахте составляют менее ...% от рабочего времени. В приказе отмечено, что Вылка А.И. игнорирует выполнение вышеупомянутого приказа №, указано на низкий уровень его исполнительской дисциплины, а также сделан вывод о нарушении истцом п. 95 (абз. 1) «Правил безопасности в угольных шахтах», р.2 п.5 «Должностной инструкции ...».

Разрешая требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения спорящих сторон, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде ... ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств того, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде ... были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности.

Суд пришел к обоснованному выводу, что факты несоответствия количества и продолжительности спусков в шахту, совершенных истцом в ДД.ММ.ГГГГ., установленным нормам (вместо ... спусков, ... из которых продолжительностью менее ... % рабочего времени) нашли подтверждение. Вместе с тем суд учел, что выполнить запланированный на ДД.ММ.ГГГГ спуск в шахту Вылка А.И. не смог в связи с необходимостью выполнения на основании распоряжения директора, отданного по результатам рассмотрения производственных планов шахты «Воркутинская», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, срочной ранее не запланированной работы. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела ответчик не опроверг допустимыми доказательствами утверждение истца о том, что спуск в шахту ДД.ММ.ГГГГ был не возможнее в связи с необходимостью выполнения запланированных на конец месяца работ.

Сведений о том, что несоблюдение истцом нормы спусков в шахту в ДД.ММ.ГГГГ повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, в деле не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Доказательства того, что ранее Вылка А.И. привлекался к дисциплинарной ответственности, с учетом вывода суда о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу ..., сделанного по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, отсутствуют.

Обоснованно учтено судом и то, что Вылка А.И. работает в СП «Шахта Воркутинская» с ДД.ММ.ГГГГ, за годы работы на предприятии за заслуги в развитии угольной промышленности награждён знаками «...» ... степеней.

Изложенное свидетельствует о высоких трудовых достижениях истца и предыдущем добросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку.

Одновременно, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ОАО «Воркутауголь» в пользу Вылка А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных работнику страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме ... руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающего правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –