Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33-1353АП/2012 г.

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Шелеповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мешковой Р.В., Мешкова О.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2011 года, которым

взысканы с Мешкова О.Ю., Мешковой Р.В. солидарно в пользу ООО «Горняцкое» задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., пени в сумме ... руб.

Взысканы с Мешкова О.Ю., Мешковой Р.В. в пользу ООО «Горняцкое» расходы по уплате госпошлины в сумме по ... руб. с каждого.

В удовлетворении встречных требований Мешкова О.Ю., Мешковой Р.В. к ООО «Горняцкое» об обязании произвести перерасчет по оплате ремонта и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обязании устранить санитарно-технические нарушения в ... в виде замены верхнего стояка отопления в комнате рядом с кухней, ремонта вентиляции, шва стеновой панели в кухне с гарантированным указанием сроков в письменной форме; о взыскании неустойки согласно статье 66 ЖК РФ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; об отмене пени в связи с ненадлежаще оказанными услугами отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Горняцкое» обратилось в суд с иском к Мешкову О.Ю., Мешковой Р.В. (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме ... руб. и пени в размере ... руб., указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ общество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного .... Согласно пункту ... договора на собственника возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, ответчики являются собственниками жилого помещения – ... указанном доме, но в нарушение требований части 3 статьи 30, части 3 статьи 31, статей 153, 155 ЖК РФ не вносят плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчики с иском ООО «Горняцкое» не согласились, предъявили встречный иск, в котором просили обязать управляющую организацию произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком вышеперечисленных услуг, устранить санитарно-технические нарушения в их квартире согласно приведенному в заявлении перечню, взыскать неустойку на основании статьи 66 ЖК РФ и списать сумму пени.

ООО «Тепловые сети Воркуты», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, как принятое без исследования и учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, настаивают на доказанности факта ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска Мешковы указывали на несоответствие качества оказываемых истцом услуг по содержанию и ремонту принадлежащей им квартиры предъявляемым требованиям, необеспечение управляющей организацией надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (наружной стены, системы отопления, вентиляции), а также ссылались на непринятие ответчиком мер к устранению неисправностей.

Отказывая Мешковым в удовлетворении требования о снижении размера платы за содержание и ремонт жилья, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение статьи 56 ГПК ПФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих неоказание или ненадлежащее оказание управляющей организацией соответствующих услуг в данный период.

Доводы Мешковых о неоднократном обращении в ООО «Горняцкое» по вопросу ремонта вентиляции, системы отопления, межпанельных швов и бездействии ответчика по устранению неисправностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

Собранные по делу доказательства не подтверждают доводы Мешковых о ненадлежащем качестве услуг, оказанных управляющей организацией за спорный период, и о наличии оснований для изменения размера платы за эти услуги на основании положений приведенных выше норм Правил изменения размера платы, поскольку факт непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества не был установлен в порядке, предусмотренном Правилами, потребители в период, за который требуют перерасчета платы, не обращались к исполнителю с соответствующими заявлениями, акты о нарушении качества, являющиеся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не составлялись.

Кроме того, как следует из дела, впервые с письменной заявкой о производстве ремонта подводок к стоякам отопления, внутридомовой вентиляции и наружного стыка Мешковы обратились в ОАО «Горняцкое» ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ООО «Горняцкое» в установленные законом и договором сроки принимались меры к устранению нарушений в части необходимости замены верхнего стояка отопления в комнате рядом с кухней, однако выполнить эти работы в течение определенного времени не представлялось возможным по независящим от ООО «Горняцкое» обстоятельствам – ввиду отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру ... из-за отсутствия жильцов, что достоверно установлено по делу и не оспаривалось заявителями. К моменту разрешения спора по существу данные работы выполнены.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания расценивать действия ООО «Горняцкое» по замене верхнего стояка отопления в квартире заявителей как ненадлежащее оказание услуг по договору по содержанию и ремонту жилого помещения.

По результатам комиссионного осмотра квартиры заявителей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мешковых, установлено, что система вентиляции в ванной комнате, туалете и кухне работает исправно; на наружной стене, в левом углу следов промерзания не обнаружено. Обследование фасада со стороны подъезда показало, что межпанельный шов заделан монтажной пеной, ширина шва - примерно ... см. На момент обследования температура наружного воздуха составляла ... С?.

Согласно выводам комиссии, система вентиляции работает исправно, промерзания стены на момент обследования не зафиксировано, жильцам рекомендовано обратиться при устойчивых длительных минусовых температурах. О результатах обследования собственники были письменно поставлены в известность ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанный выше акт осмотра квартиры опровергает доводы истцов о необходимости ремонта межпанельного шва и вентиляции. Доказательств несоответствия содержащихся в акте выводов обстоятельствам дела заявителями не представлено.

На требовании о замене верхнего стояка отопления в комнате рядом с кухней Мешковы не настаивали в связи с выполнением управляющей организацией ООО «Горняцкое» указанных работ.

Принимая во внимание, что факт наличия санитарно-технических нарушений, об устранении которых просили заявители, по делу не установлен, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о возложении на ООО «Горняцкое» обязанности заменить верхний стояк отопления в кухне, произвести ремонт вентиляции и ремонт шва стеновой панели в кухне с гарантированным указанием сроков в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, а поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мешковой Р.В., Мешкова О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –