Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-1430 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ООО) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2012 года, по которому

Исковые требования Мизь Ю.Р. удовлетворены.

Признан договор поручительства между Коммерческим банком «Российский промышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) в г. Сыктывкаре с Мизь Ю.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ООО) Дегтяревой Л.Н., представителя истца Пыстина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мизь Ю.Р. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Российский промышленный банк» (ООО) в лице филиала в г. Сыктывкаре о расторжении и прекращении действия договора поручительства, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Российский промышленный банк» (ООО) и Мизь А.В., банк предоставил последнему кредит в размере ... под ...% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика перед банком обеспечены ее поручительством. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мизь А.В. внесены изменения условий возврата кредита в виде увеличения процентной ставки и срока возврата кредита. Данные изменения были произведены без ее согласия, что является нарушением действующего законодательства.

В заявлении от 22 декабря 2011 года Мизь Ю.Р. требования уточнила, просила считать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие в связи с внесением в кредитный договор изменений дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с поручителем.

Истец и третье лицо Мизь А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовали.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (ООО) просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Российский промышленный банк» (ООО) в лице филиала в г.Сыктывкаре и индивидуальным предпринимателем Мизь А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... под ...% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Мизь Ю.Р., с которой банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору внесены изменения в п.3.1 кредитного договора с увеличением процентной ставки за пользование кредитом до ... % годовых от суммы ссудной задолженности.

В соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к кредитному договору, изменены срок предоставления кредитных средств – по ДД.ММ.ГГГГ, а также график внесения платежей по договору, расширен перечень обеспечения обязательств по кредитному договору. С учетом настоящих дополнений исполнение кредитных обязательств по договору обеспечивается: залогом товаров в обороте - по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством Мизь Ю.Р. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством ФИО1 и ООО «Магнолия».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, заключенному с Мизь А.В., в п.3.1 кредитного договора внесены изменения, ставка процента за пользование кредитом определена в размере ... % годовых от ссудной задолженности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что дополнительными соглашениями к кредитному договору ответственность поручителя Мизь Ю.Р. увеличилась, так как увеличение процентных ставок, увеличение срока возврата, изменение графика платежей по кредитному договору привело к неблагоприятным для поручителя последствиям, что повлекло за собой обязанность поручителя выплатить солидарно с ответчиком суммы большие, чем было предусмотрено договором поручительства, в связи с чем договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует признать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты внесения первых изменений в кредитный договор.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, так как он не основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно указанной норме закона, ответственность поручителя и ответственность должника равны по объему, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, убытков кредитора, которые он понесет в случае неисполнения обязательств.

Аналогичные положения закреплены в п.1.1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Мизь Ю.Р.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

По условиям пункта 3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе в одностороннем порядке изменить ставку процентов за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также другие условия кредитования, уведомив об этом заемщика под расписку, по факсимильной связи, телеграммой или заказным письмом.

На основании пункта 5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ условия указанного кредитного договора, заключенного между заемщиком и банком, могут быть изменены. В случае внесения изменений в кредитный договор без согласования с поручителем договор поручительства прекращает свое действие.

В силу пункта 5.3 договора поручительства в случае продления срока, на который предоставлен кредит (в том числе, путем оформления дополнительных соглашений), иных изменений условий кредитного договора (размера процентной ставки, порядка выплаты процентов и/или комиссий и др.), действие настоящего договора будет распространяться на любые изменения, в том числе внесенные путем заключения дополнительных соглашений к кредитному договору между банком и заемщиком, с момента внесения изменений/заключения соответствующих дополнительных соглашений, при условии направления банком поручителю уведомления о внесении изменений/заключении указанных дополнительных соглашений с указанием их основных параметров.

Настоящим поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя, а при условии его уведомления, в соответствии с предыдущим абзацем настоящего пункта.

На основании дополнительных соглашений, письменных уведомлений, Мизь Ю.Р. как поручитель своевременно уведомлена об изменении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредиту (...%), с ДД.ММ.ГГГГ – ставки в размере ...% годовых от суммы ссудной задолженности, продлении срока действия кредитного договора, изменении графика внесения платежей.

С учетом условий договора поручительства о согласии Мизь Ю.Р. на изменение условий кредитного договора, своевременного уведомления о данных изменениях, оснований для прекращения договора поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.11.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24.03.2011 года исковые требования КБ «Российский промышленный банк» (ООО) в лице филиала в г. Сыктывкаре к ИП Мизь А.В., Мизь Ю.Р., ФИО1 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Российский промышленный банк» (ООО) в лице филиала в г. Сыктывкаре и ИП Мизь А.В. Взыскано солидарно с ИП Мизь А.В., Мизь Ю.Р., ФИО1 в пользу КБ «Российский промышленный банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ....

Доводы Мизь Ю.Р. о расторжении договора поручительства по основаниям несогласования с ней внесенных в кредитный договор изменений были предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ и судебная коллегия не приняли данные доводы во внимание, возложив на Мизь Ю.Р. солидарную с должником ответственность погашения задолженности по кредитному договору с учетом внесенных в него изменений.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному между теми же лицами делу, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мизь Ю.Р. к Коммерческому банку «Российский промышленный банк» (ООО) о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие в связи с внесением в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ изменений дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с поручителем – отказать.

Председательствующий

Судьи