Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-1427 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Нестеровой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2012 года, по которому

В удовлетворении заявленных к Кузнецову В.Г. исковых требований о расторжении договора купли- продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеровой Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя истца Тарабукина А.П., представителя ответчика Ушакова В.И., председателя правления гаражного потребительского кооператива «Свобода-15» Лейтеса Г.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестерова Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Г. о расторжении договора купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: .... В обоснование требования указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела данный гараж у ответчика. В период использования гаража выяснилось, что он имеет существенные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста Бюро товарных экспертиз ТПП РК от 18.07.2011г.

Определением судьи от 22.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гаражный кооператив «Свобода».

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовали.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что по вопросам протечки гаражных боксов все обращения были адресованы застройщику ООО «СТК-Инвест».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестерова Т.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража площадью ... кв.м., находящегося на третьем этаже по адресу: ....

Право собственности Нестеровой Т.В. на указанный гараж зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно акту экспертизы № 071/2-5/00588 Бюро товарных экспертиз ТПП РК от 18.07.2011г. в результате поступления атмосферных осадков (талые и дождевые воды) в помещение гаражного комплекса ..., в помещении на стенах и потолке образовались значительные следы плесени и грибка. В связи с отсутствием водоотводящих устройств, а также находящейся в нерабочем состоянии вентиляции гаража пользоваться данным помещением для хранения автомобиля не представляется возможным.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку из представленного акта экспертизы № 071/2-5/00588 Бюро товарных экспертиз ТПП РК от 18.07.2011г. не следует, что гараж имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то суд правомерно исходил из отсутствия законных оснований для расторжения договора купли- продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обнаружении неустранимых недостатков, являющихся основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи гаража.

Выявленные в акте экспертизы недостатки в силу ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, но не могут служить основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы Нестеровой Т.В. об обращении к председателю гаражного кооператива об устранении имеющихся недостатков в гараже не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи