Судья Хазиева С.М. Дело № 33-1234 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тебеньковой Л.Г.,

судей Костенко Е.Л., Пристром И.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Скаковского А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2012 года, по которому

Исковые требования Скаковского А.А. к Мосолову Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскано с Мосолова Н.В. в пользу Скаковского А.А. проценты на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере ...., всего ....

Взыскано с Мосолова Н.В. в пользу Скаковского А.А. проценты на сумму займа .... в размере существующей в месте жительства ответчика ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты ответчиком суммы долга или его соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы долга по займу или его соответствующей части.

Взыскано с Мосолова Н.В. в пользу Скаковского А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ..., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы долга.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скаковский А.А. обратился в суд с иском к Мосолову Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Мосолову Н.В. ... Денежные средства ответчик обязался вернуть по первому требованию в течение десяти дней. На требование о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сумму долга не возвратил. Судебным приказом мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты от 27.04.2010г. с Мосолова Н.В. взыскана сумма долга, однако на основании возражений ответчика о его исполнении, судебный приказ был отменен 24.02.2011г. Решением Ухтинского городского суда от 02.08.2011 года с Мосолова Н.В. была взыскана сумма долга по договору займа в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... При обращении за выдачей судебного приказа он оплатил государственную пошлину в размере ...., которая после отмены судебного приказа не была возвращена и подлежит взысканию с ответчика. Скаковский А.А. просит взыскать проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... исходя из ставки рефинансирования 8,25%, убытки, понесенные при оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы долга ... исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения суммы долга, проценты на сумму займа ... с ДД.ММ.ГГГГ в размере существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) до даты фактического погашения суммы долга по займу или его соответствующей части, расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая факт не выплаты долга, расчета процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скаковский А.А. просит решение отменить в части взыскания с Мосолова Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено, что решением Ухтинского городского суда от 02.08.2011 года с Мосолова Н.В. в пользу Скаковского А.А. взыскана сумма долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29.09.2011 года решение оставлено без изменения.

Обязательства по возврату долга ответчик не выполнил.

Разрешая в пользу истца спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный суду истцом расчет процентов, который не оспаривался стороной ответчика, суд признал его правильным и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования.

Правовая природа вышеназванных процентов, которые, по сути, являются неустойкой - штрафной санкцией, применяемой в отношении недобросовестных должников.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и установив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно снизил взыскиваемую с ответчика сумму процентов до ...., руководствуясь при этом нормами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом величины основного долга, времени неисполнения обязательств обоснованно произвел снижение подлежащей взысканию неустойки в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика на то, что суд незаконно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 10% от заявленной суммы, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скаковского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи