Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-1543/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А., при секретаре Каневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011года, по которому исковые требования Шумковой А.А. удовлетворены, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Шумковой А.А. взыскано неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление кредита в сумме ..., уплата страхового взноса в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., компенсация морального вреда в сумме ..., с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме ..., заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шумкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставление кредита в сумме ...., страхового взноса в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами ...., компенсации морального вреда в сумме .... В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор №, по которому ответчик обязался предоставить кредит в сумме .... под ... % на потребительские нужды. Согласно условиям договора, за предоставление кредита необходимо уплачивать комиссию в размере ... % ежемесячно от размера кредита, что составляет .... Также, необходимо уплатить страховой взнос в размере .... Истица считает включение в кредитный договор условий уплаты комиссии за предоставление кредита и уплаты страхового взноса нарушающими ее права как потребителя. Впоследствии представитель истца Баев С.М. уточнил ранее заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... В судебном заседании представитель истицы Баев С.М. настаивал на уточненных требованиях. Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумковой А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по которому ответчик обязался предоставить кредит в сумме .... под ... % на потребительские нужды. Согласно условиям договора за предоставление кредита Шумковой А.А. необходимо уплатить комиссию в размере ... % ежемесячно от размера кредита, что составляет .... За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена комиссия на сумму ..., что подтверждается квитанциями и выпиской движения денежных средств по счету. Кроме того, условиями договора предусмотрено страхование по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «N.». Страховой взнос Шумковой А.А. составил .... В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что оплата комиссии за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита. Суд первой инстанции правомерно указал, что действия банка по взиманию не предусмотренных действующим законодательством платежей по кредитному договору за предоставление самого кредита в виде комиссии в рамках кредитного договора, ущемляют установленные законом права потребителя-заемщика. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Принимая во внимание, что судом признан факт неправомерного получения банком от Шумковой А.А. денежных средств в виде комиссии за предоставление кредита, на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. В связи с нарушением прав Шумковой А.А. на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки характера нравственных страданий, причиненных истице и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика .... Вместе с тем, вывод суда о том, что условия кредитного договора в части страхования от несчастных случаев и болезней ущемляют права истицы как потребителя, не соответствует закону и является ошибочным. Положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как видно из материалов дела, в заявке, являющейся по сути кредитным договором, подписанной Шумковой А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», рядом с подписью истицы указано «Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от заключения Заемщиком договора страхования». Из заявки следует, что Шумковой А.А. разъяснены условия добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. В данном случае условие кредитного договора о страховании не может расцениваться как навязывание истице приобретения явно обременительных дополнительных услуг, поскольку из положений кредитного договора не следует, что без заключения договора страхования кредит заявительнице не будет выдан. Таким образом, приобретение Шумковой А.А. услуги по кредитованию не обусловлено первичным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, предложение о заключении договора страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает прав Шумковой А.А., как потребителя, на свободный выбор услуги. Заключение договора страхования явилось добровольным волеизъявлением истицы, в связи с чем условия кредитного договора в части страхования не противоречат действующему законодательству. При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» страхового взноса в сумме ... как принятое с нарушением норм материального права не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Шумковой А.А. о взыскании с ответчика страхового взноса. Отмена решения в указанной части влечет изменение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика. Размер процентов на сумму комиссии за выдачу кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска ... годовых составит .... Так как размер сумм, взысканных в пользу истицы, изменился, подлежит перерасчету государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Сыктывкар», которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ от удовлетворенной части требований составит .... Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011года в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Шумковой А.А. неосновательного обогащения в виде уплаты страхового взноса в сумме ... отменить с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе Шумковой А.А. в удовлетворении искового требования к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты страхового взноса в сумме .... Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011года в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., госпошлины в доход бюджета в сумме ... изменить: взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Шумковой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... и госпошлину в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в сумме .... В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" – без удовлетворения. Председательствующий Судьи