Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-1351/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2012 года дело по кассационным жалобам Плагге Л.И. и представителя Плагге Х.Э. – Криштоповой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2011 года, которым в иске Плагге Х.Э. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Латона», Плагге Л.И. о признании недействительными: пункта 6.2.4.1 кредитного договора от ... года, заключенного между ООО «Латона» и ОАО «Сбербанк России»; договора ипотеки от ... года с дополнительными соглашениями к нему, заключенными между Плагге Л.И. и ОАО «Сбербанк России», отказано,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителей Плагге Х.Э. – Освальда К.В., Плагге Л.И. - Моисеевой В.В., ОАО «Сбербанк России» - Кирушевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плагге Х.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ООО «Латона», Плагге Л.И. о признании недействительным пункта 6.2.4.1 кредитного договора от ... года, заключенного между ООО «Латона» и ОАО «Сбербанк России», о предоставлении в залог квартиры по адресу ..., право собственности на которую зарегистрировано за Плагге Л.И.; признании недействительными договора ипотеки от ... года между Плагге Л.И. и ОАО «Сбербанк России с предметом обеспечения указанного кредитного договора залогом в виде квартиры Плагге Л.И. и дополнительных соглашений к договору от ... года, от ... года, от ... года, от ... года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчица Плагге Л.И. и ее представитель признали исковые требования, указав, что согласия истца в указанных сделках не было получено.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просил в иске отказать, указав, что заключенные сделки не противоречат требованиям законодательства.

Представитель ООО «Латона» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель истца и ответчица Плагге Л.И. просят решение суда отменить, указав о неверном применении судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ... года между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «Латона» заключен договор № ... об открытии невозобновляемой линии в размере ... рублей для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 6.2.4.1 договора в качестве обеспечения возврата кредита, ООО «Латона» приняло обязательство о предоставлении в залог ОАО «Сбербанк России» объектов недвижимого имущества, в том числе спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности Плагге Л.И. (Запись о регистрации в ЕГРП от ... года, № .... Приобретена на основании договора купли-продажи от ... года).

... года между ОАО «Сбербанк России» и Плагге Л.И. был заключен договор ипотеки № ... от ... года, согласно которому предметом залога (квартира Плагге Л.И.) обеспечивается обязательство ООО «Латона» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ....

Согласно представленной копии трудовой книжки, на момент заключения договоров, Плагге Л.И. являлась исполнительным директором ООО «Латона».

Договор ипотеки и последующие дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

Обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» были выполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ... года с ООО «Латона» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ... года по иску ОАО «Сбербанк России» к Плагге Л.И. обращено взыскание на спорную квартиру, как на заложенное имущество по договору ипотеки № ... от ... года и отказано во встречных исковых требованиях Плагге Л.И. к ОАО «Сбербанк России» и конкурсному управляющему ООО «Латона» о признании недействительными пункта 6.2.4.1 кредитного договора и договора ипотеки от ... года с дополнительными соглашениями к нему.

Не участвовавший ранее в деле Плагге Х.Э. обратился в суд с самостоятельными требованиями, ссылаясь в обоснование иска на нормы статьи 35 Семейного кодекса РФ, дающих ему право требовать признания сделок с совместным недвижимым имуществом недействительными при отсутствии его нотариально удостоверенного согласия.

Нахождение истца в браке с Плагге Л.И. с ... года подтверждается материалами дела.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В пункте 3 статьи 35 СК РФ указано, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Отказывая в иске, суд верно применил положения пункта 2 статьи 35 СК РФ, придя к выводу, что ОАО «Сбербанк России» действовало добросовестно и не могло заведомо знать о возражениях истца по заключению оспариваемых сделок, так как Плагге Л.И. предоставила брачный договор, предусматривающий единоличное право участвовать в сделке по распоряжению любым имуществом, без согласия супруга.

В этой части доводы жалоб, что ОАО «Сбербанк России», зная о зарегистрированном браке, должен был по своей инициативе выяснить мнение супруга Плагге Л.И. на совершение сделок, неосновательны, поскольку не подтверждают значимое для данного дела обстоятельство - что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

Последующая государственная регистрация указанных сделок, основанная на полномочиях Плагге Л.И. по брачному договору, также свидетельствует, что ОАО «Сбербанк России» не мог заведомо знать об отсутствии данного согласия.

Судебная коллегия находит также, что положения брачного договора, несмотря на его заключение в государстве Германия, могут быть самостоятельно применены в данном деле, без учета требований статьи 35 Семейного кодекса РФ о получении согласия супруга на совершение сделки с недвижимостью.

В соответствии со ст. 40, 41 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Представленный суду брачный договор между Плагге Х.Э. и Плагге Л.И. не противоречит нормам российского права о брачном договоре. Брачный договор нотариально удостоверен. Недействительным договор не признавался.

Статья 42 СК РФ предусматривает, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В пункте 3 брачного договора указано, что каждый из супругов без согласия другого вправе распоряжаться своим имуществом, а также предметами совместного супружеского хозяйства.

Толкование данной части брачного договора позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что для распоряжения Плагге Л.И. совместным имуществом, в том числе спорной квартирой, получение согласия супруга не являлось обязательным.

В связи с этим, доводы Плагге Х.Э. и Плагге Л.И. о недействительности сделки ипотеки и дополнительных соглашениях к ней по причине отсутствия нотариально удостоверенного согласия Плагге Х.Э. на совершение данных сделок, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалоб о том, что брачный договор не легализован для представления в Российской Федерации и не может применяться в рассматриваемом деле, судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего:

В федеральном законе от 05 июля 2010 года № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» в статье 27 указано, что консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания. Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

В отличие от указанного в статье 27 Закона № 154-ФЗ порядка, Российская Федерация присоединилась к государствам, одним из которых также является Германия, о применении на своей территории «Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов» (заключена в Гааге 05 октября 1961 года) (вступила в силу для России 31 мая 1992 года.)

Согласно Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен.

Отсутствие апостиля не влечет недействительность документа.

В статье 5 Конвенции указано, что апостиль удостоверяет только подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Учитывая, что по данному делу спора о составлении, подписании и удостоверении брачного договора не имеется, а имеется только спор о применении данного документа в данном деле, судебная коллегия, применяя положения брачного договора, пришла к выводу, что Плагге Л.И. без нарушения данного договора заключила оспариваемые сделки, которые в свою очередь не могут быть признаны недействительными по заявленным истцом основаниям.

Выводы суда об отказе истцу в иске, в том числе по основанию пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 35 ч. 3 СК РФ, являются неверными.

Указание судом на начало течения срока давности – с момента возбуждения в Германии бракоразводного процесса между Плагге Л.И. и Плагге Х.Э. ... года является предположением и не подтверждает обстоятельство, что с данного момента истец узнал об оспариваемых сделках.

Однако, данные выводы не влияют на существо принятого судом решения, оснований для отмены которого не имеется по указанным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Плагге Х.Э. и Плагге Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи