Судья Злая Л.А. Дело № 33-1329АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Шахта «Интауголь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2012 года, которым с ОАО «Шахта «Интауголь» в пользу Басистого П.Н. взыскано ... руб. ... коп. единовременной компенсации в связи утратой профессиональной трудоспособности и ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей судебных расходов,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Басистый П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании единовременного пособия на основании «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы» в размере ... среднего заработка за ... утраты трудоспособности, ... рублей компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ... расходов по оплате услуг представителя.

Судом соответчиком по делу привлечено ОАО «Компания «Интауголь».

В судебное заседание истец не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» иск в части компенсации морального вреда не признал.

Представитель ОАО «Компания «Интауголь» не присутствовал.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц и принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Шахта «Интауголь» просит решение суда отменить, указав о неверном применении судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что истец работал с ... года на шахтах ОАО «Компания «Интауголь»; с ... года права и обязанности работодателя истца перешли к вновь созданному ОАО «Шахта «Интауголь», где истец работает по настоящее время.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... года у истца выявлены профессиональные заболевания: ...

Филиалом № 14 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ Басистому П.Н. впервые установлено ... утраты трудоспособности по данным профзаболеваниям.

Фонд социального страхования по Республике Коми приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу единовременную страховую выплату в сумме ... руб. ... коп. в соответствии с Законом РФ «Об обязательном социальном страховании».

В соответствии с пунктом 5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы» в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В пункте 1.4 указанного Соглашения предусмотрено, что его действие распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, являющимся участником соглашения.

Пункт 8.4 коллективного договора ОАО «Шахта «Интауголь», заключенного на 2011-2012 годы, с учетом дополнения от ... года, также предусматривает выплату указанной единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.

На основании изложенных актов судом обоснованно с ОАО «Шахта «Интауголь», при работе в котором истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности, в пользу истца взыскана единовременная компенсация за вычетом сумм, выплаченных Фондом социального страхования, что не обжалуется ответчиками.

Согласно решения суд пришел к выводу, что единовременная выплата и компенсация морального вреда имеют разную правовую природу.

Размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу суд определил в сумме ... рублей.

Выводы суда о различии в правовой природе указанных компенсаций, основаны на неверном толковании норм материального права. В этой части доводы жалобы, что единовременная компенсация выплачена истцу в счет возмещения морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

На момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности законодательство Российской Федерации не предусматривало выплату единовременной компенсации в случае утраты профессиональной трудоспособности работника.

В связи с этим, в настоящее время для разрешения вопросов компенсации морального вреда истцу подлежат применению нормы гражданского законодательства (ст. 150-151, 1084, 1099-1101 ГК РФ).

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Коллективным договором, принятым в соответствии с «Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы», указано, что единовременная компенсация выплачивается в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что в настоящее время законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя выплачивать единовременную денежную компенсацию в связи с утратой профессиональной трудоспособности, выплата данной компенсации в счет возмещения морального вреда является правом ответчика.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы в части того, что денежные суммы, подлежащие выплате истцу в соответствии с коллективным договором и Федеральным соглашением, представляют собой суммы компенсации морального вреда.

Учитывая, что размер выплаты, начисленный согласно указанных Федерального соглашения и коллективного договора, составляет выше определенного судом размера компенсации морального вреда, решение суда о взыскании в пользу истца дополнительно ... рублей в счет компенсации морального вреда является неосновательным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в той части, что единовременная выплата произведена в счет компенсации морального вреда, и находит решение суда отменить, с вынесением в этой части решения об отказе истцу в компенсации морального вреда, в размере, превышающем размер единовременной компенсации.

В связи с тем, что в иске о компенсации морального вреда свыше сумм единовременной компенсации отказано, доводы жалобы, что ОАО «Шахта «Интауголь» не является надлежащим ответчиком в данной части иска, не имеют юридического значения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2012 года отменить в части.

Принять новое решение, которым отказать в исковых требованиях Басистому П.Н. к ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании в его пользу ... рублей компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи