О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сухопаров В.И. Дело № 33-1299АП/2012г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Сироткиной Е.М., Харманюк Н.В.

при секретаре Вахниной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 января 2012 года, которым

исковые требования Костина К.Г. удовлетворены частично;

Костин К.Г. восстановлен в ООО «Сыктывкарская Птицефабрика» в должности ... с 26.11.2011;

С ООО «Сыктывкарская птицефабрика» взысканы в пользу Костина К.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего - ... рублей.

С ООО «Сыктывкарская птицефабрика» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек;

С ООО «Сыктывкарская птицефабрика» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении требования о возложении на ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обязанности передать Костину К.Г. трудовую книжку на хранение отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения Костина К.Г., представителя ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Плотникова Д.С., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костин К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возложении обязанности передать ему трудовую книжку на хранение. В обоснование заявленных требований указал, что со 02.11.2009 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в должности .... Пояснил, что 25.11.2011 по приглашению директора птицефабрики был вызван в его кабинет, где ему на ознакомление был представлен проект приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием 15.11.2011 на рабочем месте без уважительных причин. Директор заявил, что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то будет уволен по статье, в дальнейшем ему будет трудно устроиться на нормальную работу. Указал, что, испугавшись данной записи в трудовой книжке, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что директор ООО «Сыктывкарская птицефабрика» незаконно вынудил его уволиться с предприятия, настаивая на том, что дисциплинарного проступка не совершал, пояснил, что 15.11.2011 года отсутствовал на рабочем месте по производственной необходимости. Мотивируя требования о компенсации морального вреда, указал, что в результате незаконных действий ответчика перенес нравственные переживания, понимая, что у него на иждивении находятся жена и двое малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании Костин К.Г. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Сыктывкарская птицефабрика» заявленные требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сыктывкарская птицефабрика» просит об отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что доказательств вынужденности истца уволиться по собственному желанию Костиным К.Г. не представлено и в материалах дела не имеется, настаивает на том, что, отсутствуя 15.11.2011 на рабочем месте без уважительных причин, Костин К.Г. совершил дисциплинарный проступок, за которой подлежал привлечению к предусмотренной законом ответственности.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Судом установлено, что 02.11.2009 Костин К.Г. принят на работу в ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на должность .... Приказом № от 25.11.2011 истец был уволен по п.3 ст. 76 ТК РФ по собственному желанию.

Решая вопрос об обоснованности требований иска, суд, давая оценку законности действий ответчика при увольнении истца, оценив доказательства по делу, на основании которых установил, что увольнение Костина К.Г. по собственному желанию являлось вынужденным, не носило действительный характер, было обусловлено нежеланием внесения в трудовую книжку записи о его увольнении по инициативе работодателя, правильно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статья 77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора устанавливает увольнение по инициативе работника, определение условий которого закреплено в ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник независимо от занимаемой должности или выполняемой работы вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. При этом, по соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела, являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия воли истца на увольнение по собственному желанию.

Проверяя доводы истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением представителей работодателя, суд подробно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, показания сторон и допрошенных свидетелей, на основании которых установил, что Костин К.Г. вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, указал, что основанием к понуждению Костина К.Г. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию явилась угроза его увольнения по статье.

В судебном заседании представители ответчика, давая пояснения по существу процедуры увольнения истца, намерение увольнения Костина К.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не отрицали, указали на то, что при наличии дисциплинарного проступка, уволив истца по собственному желанию, пошли ему на уступки.

Между тем, из показаний допрошенного в судебном заседании Михайлова А.М., являющегося непосредственным руководителем Костина К.Г., установлено, что претензий к работе истца у него не было, имея по роду деятельности возможность отлучаться с работы, последний всегда ставил его в известность. На 15.11.2011 – дату совершения истцом дисциплинарного проступка, по совершению которого ему был представлен приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в автоцентре КАМАЗ действительно находился на ремонте двигатель автомашины, принадлежащей предприятию. Свидетель однозначно не смог пояснить, давал ли истцу поручение о поездке в указанный день в автоцентр КАМАЗ, однако, изложенных обстоятельств не отрицал. Согласно табелю учета рабочего времени 15.11.2011 истец отработал полный рабочий день.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на основании оценки представленных доказательств обстоятельств свидетельствуют о том, что дисциплинарного проступка, за который истец на основании приказа работодателя подлежал увольнению, который, в свою очередь, явился решающим для написания последним заявления об увольнении по собственному желанию, Костин К.Г. не совершал. Оставление рабочего места истцом было связано с производственной необходимостью, обусловлено исполнением Костиным К.Г. трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах следует вывод о том, что именно под угрозой увольнения по статье, Костин К.Г. вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, полномочные представители работодателя принудили Костина К.Г. написать заявление об увольнении, что свидетельствует о недобросовестности его волеизъявления.

Также, давая оценку действительному характеру увольнения истца, суд обоснованно принял во внимание, что заявление о восстановлении в замещаемой должности Костиным К.Г. было подано в первый рабочий день после увольнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что судом первой инстанции подробно исследованы доказательства по делу, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сыктывкарская птицефабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи