Судья Нгорнова О.Н. Дело № 33-1547/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Пристром И.Г. и Тебеньковой Л.Г.

При секретаре Чебыкиной Е.М.

Рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе Морозовой Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 07 декабря 2011 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Иевлева А.В. к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным решения о согласовании размещения проезда к жилому дому ... по используемому им под ведение приусадебного хозяйства земельному участку, признании в силу приобретательной давности права собственности на часть земельного участка, расположенного между проезжей частью улицы ... и земельным участком ..., ориентировочной площадью ... кв.м отказано.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.В. к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным решения о согласовании размещения проезда к жилому дому ... по используемому ею под ведение приусадебного хозяйства земельному участку, признании в силу приобретательной давности права собственности на часть земельного участка, расположенного между проезжей частью улицы ... и земельным участком ..., ориентировочной площадью ... кв.м отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителей истца Морозовой Н.В. Братковской Т.И. и Морозова В.М., объяснения третьего лица Сорвачева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иевлев А.В. обратился в суд с иском к АМО ГО «Сыктывкар» о признании решения АМО ГО «Сыктывкар» о согласовании размещения проезда к жилому дому ... по используемому им под ведение приусадебного хозяйства земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м неправомерным, признании за ним права на данный участок, указав на свое непрерывное длительное и добросовестное пользование спорным объектом.

Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к АМО ГО «Сыктывкар» о признании решения АМО ГО «Сыктывкар» о согласовании размещения проезда к жилому дому ... по используемому им под ведение приусадебного хозяйства земельного участка неправомерным, признании за ней права на данный участок, указав на свое непрерывное длительное и добросовестное пользование спорным объектом.

Исковые заявления Иевлева А.В. и Морозовой Н.В. суд объединил в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлек собственников земельного участка ... Сорвачева Д.М. и Сорвачева А.А..

В судебном заседании истцы и их представители на удовлетворении заявленных требований настаивали и уточнили их, указав, что спор Иевлевым А.В. заявлен относительно участка площадью ... кв.м, Морозовой Н.В. - относительно участка площадью ... кв.м, так эти участки издавна используются ими для ведения подсобного хозяйства, ввиду чего они полагают, что приобрели право собственности на них, а решение ответчика о согласовании по ним проездов к придомовой территории ... является неправомерным и нарушающим их права.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» исковые требования не признал.

Сорвачевы Д.М. и А.А. полагали иск Иевлева А.В. и Морозовой Н.В. не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Морозова Н.В. с решением суда не согласна и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Установлено, что Иевлев А.В. является собственником ... долей жилого дома ..., Морозова Н.В. - ... доли в праве того же объекта и ... доли в праве на жилой дом ....

Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» № 12/4325 от 15.12.2006 года был утвержден проект границ земельного участка площадью 864 кв.м в составе земель поселений (земли под домами индивидуальной жилой застройки) для обслуживания жилого дома по адресу: ... и предоставлен домовладельцам ... в аренду сроком на 5 лет без установления границ в натуре.

Постановлением № 12/4542 от 29.12.2006 года был утвержден проект границ земельного участка площадью ... кв.м в составе земель поселений (земли под домами индивидуальной жилой застройки) для обслуживания жилого дома по адресу: ... и предоставлен Морозовой Н.В. в ... доле без установления границ в натуре в аренду сроком на 5 лет для обслуживания жилого дома ....

Решением Сыктывкарского городского суда от 20.03.2008 по делу № 2-6941/07 на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» была возложена обязанность обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) и утвердить проект границ земельного участка, примыкающего к земельному участку площадью ... кв.м, расположенному по адресу: ..., по точкам 1 и 13 проекта границ данного земельного участка, утвержденного Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.12.2006 г. № 12/4542, после чего передать данный земельный участок Иевлеву А.В., Морозовой Н.В., ФИО1, ФИО2 в аренду в дополнение к переданному в аренду земельному участку по адресу: ... Постановлением от 15.12.2006 года № 12/4325 на срок 5 лет по цене, исходя из базового размера арендной платы по виду использования земель «для обслуживания жилого дома», установленного для граждан на территории МО «Город Сыктывкар» в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка и утвержденном проекте его границ.

Одновременно в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.В. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о передаче ей земельного участка площадью ... кв.м без установленного адреса, расположенного вдоль улицы ... в районе жилого дома ... для использования под огород, ныне рассматриваемого в уточненных границах, было отказано. Решение вступило в законную силу и исполнено должником.

Собственниками жилого дома ... и по ... доле земельного участка, разделенного в натуре, являются Сорвачевы Д.М. и А.А.

Постановлением Главы Администрации № 1/106 от 26.01.2011 Сорвачеву Д.М. было согласовано строительство нового жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по ....

Согласованный строительством запроектированный жилой дом нанесен на электронную карту города, планируется к расположению в границах земельного участка, принадлежащего Сорвачеву Д.М. со стороны ....

Сорвачев Д.М. строительство дома фактически на настоящий день не начал, поскольку истцы своими действиями препятствуют завозу строительных материалов и техники на участок по согласованным проездам.

Из материалов дела следует, что согласованные проезды проходят от проезжей части улицы ... вдоль границ земельных участков ... до пересечения с границей участка ... и используются в настоящее время истцами для ведения подсобного хозяйства.

Рассматриваемые по настоящему делу земельные участки объектом зарегистрированных либо установленных судом и иными правовыми актами прав не являются. Данные участки в границах не сформированы, и расположены в отрыве от земельных участков, предоставленных истцам для обслуживания жилых домов, следовательно, приусадебными участками не являются и имеют другое целевое значение.

Спорные земельные участки являются муниципальной собственностью и расположены в зоне Ж-3, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами, где допускается размещение только объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам (решение Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30.04.2010 № 31/04-560).

Установив названные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований истцов, указав, что предусмотренных законом оснований для признания за истцами права собственности на земельные участки не имеется.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обосновывая свои требования, истцы и их представители ссылались на длительное использование спорных участков для собственных нужд без претензий к этому со стороны органа местного самоуправления, что по их мнению позволяет сделать вывод о приобретении права собственности на рассматриваемые объекты.

Суд обоснованно признал эти доводы истцов ошибочными.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений ст.234 ГК РФ, а так же разъяснений абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (ч. 2 ст.6, ст. 27, ч.1 ст.16 ЗК РФ, ч.2 ст.214 ГК РФ).

Так как рассматриваемые земельные участки не прошли кадастровый учет, не сформированы, не идентифицированы и не выделены в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, суд обоснованно указал, что они не могут являться объектом земельно-правовых отношений и на них не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Доказательств того, что земельный участок предоставлялся истцам, в материалах дела не имеется.

С учетом этих выводов суд правомерно указал, что оспариваемое истцами согласование Администрацией МО ГО «Сыктывкар» размещения проезда к жилому дому ... не может быть признано решением, нарушающими права и свободы Иевлева А.В. и Морозовой Н.В. или создающими препятствия в осуществлении ими своих прав и свобод в смысле требований ст.255 ГПК РФ. Данное решение ответчика было принято в пределах его компетенции (п.18, 19 ч.6 ст.44 Устава МО ГО «Сыктывкар», абз.2 п.10 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст.29 Земельного Кодекса РФ) во исполнение не оспоренного принятого ранее ненормативного акта (Постановлением Главы Администрации № 1/106 от 26.01.2011), обусловлено объективной необходимостью.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: