Судья Г.Д. Фомина Дело № 33-1305/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Захваткина И.В., Ус Е.А., при секретаре Шелеповой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Лаптевой Елены Геннадьевны в своих интересах и в интересах Лаптева Сергея Борисовича на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 03 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Лаптевой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах Лаптева С.Б., отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Лаптевой Е.Г., представителя ООО « Жилфонд» Рочевой В.В., представителя АСП « Визинга» Мамаенко Н.В., судебная коллегия установила: Лаптева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Жилфонд» в своих интересах и интересах Лаптева С.Б. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. ..., ул. ..., д. ... от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене решения общего собрания собственников данного дома от ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на существенные нарушения в процедуре проведения собрания, что привело к нарушению ее прав собственника на участие в данном собрании, а именно: общее собрание собственников помещений не проводилось; надлежащим образом не была извещена о проведении собрания, уведомления о проведении собрания, о повестке дня собрания не было, отсутствовал кворум, узнала о проведенном собрании в ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании Лаптева Е.Г. поддержала заявленные требования. Уведомленный надлежащим образом истец Лаптев С.Б. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «Жилфонд» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указывая на законность постановленного решения общего собрания, наличия кворума при проведении общего собрания, а также заявив о пропуске истцами срока на обращение в суд с настоящим иском. Представитель ответчика администрации сельского поселения «Визинга» против иска возражал, указав о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Решением Сысольского районного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований Лаптевой Елене Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах Лаптева Сергея Борисовича, отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Лаптева Е.Г. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. ..., ул. ..., д.... На основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Жилфонд» и администрацией сельского поседения «Визинга» заключен муниципальный договор по управлению многоквартирными домами, в том числе домом ... по ул..... Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу Республика Коми, Сысольский район, с...., ул...., д...., на котором было принято решение об утверждении сметной документации на проведение капитального ремонта, о выборе представителей по контролю капитального ремонта от жильцов дома, о софинансировании собственниками жилья капитального ремонта дома в размере 5 % от общего объема средств, предоставленных на проведение капитального ремонта, о выборе подрядной организации. Принятие вопросов, обсуждаемые на общем собрании принималось в форме голосования, присутствовали 11 человек, все решения приняты единогласно. В ходе производства по делу установлено, что оспариваемый протокол общего собрания собственников оформлен на основании протокола схода граждан, проживающих в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ года. К данному выводу суд пришел, сравнив содержание указанных протоколов, а также приняв во внимание объяснения представителей ответчиков, свидетелей. В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривает, что протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ получен истицей ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того капитальный ремонт многоквартирного дома № ... по ул. ... с. ... произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем собственники помещений не могли не знать. Вместе с тем исковое заявление подано Лаптевой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителями ответчиков. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцам подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года своевременно, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцам надлежит отказать в связи с пропуском ими срока исковой давности. Доводы жалобы, указывающие на нарушение порядка назначения, проведения общего собрания собственников и оформления его результатов, на несогласие с оценкой судом доказательств, собранных по делу, основанием для отмены решения не являются, поскольку отказ в иске обусловлен пропуском срока исковой давности. Кроме того, судом правильно отмечено, что Лаптев С.Б. не является собственником квартиры в доме № ... по ул. ... с. ..., а, следовательно, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование ДД.ММ.ГГГГ года он не обладал, принятые решения на общем собрании собственников жилья не нарушают его интересы. Ссылки на необоснованность применения исковой давности, мотивированные более поздним возникновением сомнений в законности оспариваемого решения, чем получение копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия во внимание принять не может. С ДД.ММ.ГГГГ истец имела возможность дать собственную оценку решению общего собрания собственников, порядка его проведения и оформления его результатов и, в случае каких бы то ни было нарушений, обратиться в суд с соответствующим иском. Однако данным правом Лаптева Е.Г. в установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок не воспользовалась, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными, поскольку, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Елены Геннадьевны в своих интересах и в интересах Лаптева Сергея Борисовича - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -