Судья Степанова Ф.М. Дело № 33- 1381АП/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Ус Е.А.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Исаевой Людмилы Михайловны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 января 2012 года, которым исковые требования Исаевой Людмилы Михайловны к ООО ЧОП « Феникс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере ... рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Феникс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ..., приказом ответчика № ... от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, поскольку она отсутствовала на рабочем месте менее четырех часов, по уважительной причине, после чего исполнять свои трудовые функции не смогла по независящим от нее причинам и приема смены иным работником.

Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица не согласна с решением суда, просит его отменить, в связи с тем, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности ... ООО ЧОП «Феникс».

В соответствии с приказом ООО ЧОП « Феникс» № ... от ДД.ММ.ГГГГ года Исаева Л.М. была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ года с ... часов до ... часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что увольнение Исаевой Л.М. произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ года истице был установлен сменный режим работы.

В соответствии с пунктом 2.2.6. трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан заблаговременно сообщать дежурному пульта о причинах предполагаемого отсутствия на рабочем месте.

Согласно графика сменности, ДД.ММ.ГГГГ года истица должна была приступить к работе в ... часов, окончание смены ДД.ММ.ГГГГ года в ... часов.

Судом было установлено, что дежурный ПЦН Исаева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ покинула свое рабочее место в ... часов и отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин до ... часов ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был составлен акт.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте с ... часов ДД.ММ.ГГГГ года по ... часов ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается материалами дела: актом от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии истицы на рабочем месте, графиком несения службы нарядами и постами по охране объектов на ДД.ММ.ГГГГ года, табелем учета рабочего времени нарядами и постами по охране объектов на ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из журнала о приеме- передаче дежурства, количестве оружия; рапортом Д.. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она была вызвана на работу в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ года и в ... часов заступила на дежурство в связи с тем, что дежурный ПЦН Исаева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ покинула свое рабочее место без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЧОП «Феникс» был составлен акт о том, что Д. приняла оружейную комнату и пульт охраны центрального наблюдения в связи с тем, что Исаева Л.М. покинула рабочее место.

Факт того, что Исаева Л.М. покинула свое рабочее место в ... часов, не оспаривается сторонами и подтверждается самой истицей.

Доводы истицы о том, что она покинула рабочее место с разрешения руководителя ЧОП «Феникс», а также об отстранении ее от работы руководством ЧОП, были проверены судом первой инстанцией и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Е.. ( директор ООО ЧОП « Феникс») и С..( заместитель директора ООО ЧОП « Феникс»), отрицали факт дачи разрешения Исаевой Л.М. покинуть рабочее место, и последующее отстранение ее от работы, пояснив, что истица самовольно покинула рабочее место в связи с чем, была вызвана на работу Д.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, поскольку последние не имеют ни родственных, ни личных, ни каких-либо иных заинтересованных отношений с заявителем, тем самым оценены судом в общей совокупности доказательств как объективные и беспристрастные.

Доводы жалобы о том, что истица отсутствовала на рабочем месте около полутора часов и замена диспетчера пульта централизованной охраны была произведена с ведома работодателя, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей Д.,О.., Е.., С.. Суд установил, что истица разрешения от работодателя об отсутствии на работе не получала, самовольно покинула рабочее место, других уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом суду не представлено, судом не добыто.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, оценив показания свидетелей, суд правильно признал, что истец Исаева Л.М. допустила грубое нарушение трудовых обязанностей, самовольно покинула свое рабочее место и отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ года более четырех часов подряд с ... часов ДД.ММ.ГГГГ года до ... часов утра ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение Исаевой Л.М. законным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал полномочия лица, подписавшего оспариваемый приказ об увольнении являются несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие у Е.. ( директора ЧОП « Феникс») полномочий на подписание приказа об увольнении истицы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, данных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -