Судья Попов В.В. Дело № 33-1309АП/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В., при секретаре Шелеповой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам администрации СП «Усть -Кулом», Касевой В.С., Касева И.В. на решение Усть – Куломского районного суда Республики Коми от 01 февраля 2012 года, которым удовлетворён в части иск Касевой В.С. и Касева И.В. к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» и администрации муниципального района «Усть-Куломский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда; с администрации сельского поселения «Усть-Кулом» в возмещение материального ущерба взыскана в пользу Касевой В.С. сумма в размере ... рублей, в пользу Касева И.В. сумма в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с администрации сельского поселения «Усть-Кулом» в пользу Касевой В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. взысканы в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы с Касевой В.С. в размере ... рублей, Касева И.В. в размере ... рублей, администрации сельского поселения «Усть-Кулом» в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Касевой В.С., Касева И.В., представителя истцов Поповой В.А., представителя администрации сельского поселения «Усть-Кулом» Юхниной О.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Касева В.С. и Касев И.В. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» и администрации муниципального района «Усть-Куломский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением принадлежащего им земельного участка и дома талыми водами в весенний период. Размер материального вреда заявлен в сумме ... рубля, компенсация морального вреда в сумме ... рублей каждому из истцов. Ответчиками иск не признан. Суд принял приведённое выше решение. С решением суда не согласились истцы в части размера ущерба, определенного судом исходя из стоимости строительных материалов, необходимых для ремонта дома, с учетом степени естественного износа строения ...%. По мнению истцов, степень износа согласно справке БТИ составляет ...%. Касевы находят необоснованным отказ в компенсации морального вреда. Администрация сельского поселения «Усть -Кулом» тоже обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие основания для отмены решения суда: -отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями сельского поселения и возникновением ущерба ввиду того, что строительство дороги, повлекшее затопления весной, произведено администрацией Усть-Куломского района; - необоснованное взыскание денежных средств с администрации поселения, а не с соответствующей казны без привлечения к участию в деле финансового органа муниципального образования; - неправомерное применение сроков исковой давности по требованиям к администрации муниципального района «Усть-Куломский»; - необоснованное возложение ответственности в полном объеме только на администрацию сельского поселения; - несоразмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истцов. Проверив законность и обоснованность постановленного решения только в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что истцы являются собственниками жилого дома .... Дом введён в эксплуатацию в ... году. Около этого дома протекает ручей, являющийся протокой – частью водосборной системы ручья Вичка-шер и реки Вычегда. До асфальтирования улицы ... (до 1993 года) через ручей был перекинут мостик, который беспрепятственно пропускал всю воду ручья, поэтому участок истцов не затапливался. В период 1986-1993 г.г. МР «Усть -Куломский» осуществлялась общественная застройка улицы ... и строительство асфальтированных дорог, в том числе в районе дома .... При асфальтировании улицы ... в 1993 году вместо сохранения планировочной отметки проезжей части на ранее существующих отметках произвели насыпь по ул...., существующая территория частных домов при этом оказалась ниже отметки улицы, которая образовала дамбу. Вместо мостика был уложен водопропускной лоток. То обстоятельство, что ручей является частью водосборного бассейна р.Вычегда, учтено не было. Проведённой по делу судебно – технической экспертизой установлено, что причинами затопления земельного участка и дома истцов в весенний период талыми водами являются нарушение требований СНиП 2.07.01-89 (поднятие верха уровня планировочной отметки ул. Гагарина выше планировочной отметки дворовой территории дома № 11), СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (водоотводные лотки и установленная в настоящее время водоотводная труба под дорожным полотном дороги не соответствует обязательным требованиям, нормам и правилам), а так же недостаточная водопропускная способность трубы под дорогой по ул. ... Экспертом сделан вывод о том, что разрушения и повреждения жилого дома Касевых образовались на протяжении 17 лет – с 1994 года по 2011 года по причине подтопления территории жилого дома паводковыми водами. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным содержать объекты улично-дорожной сети по ул. ... и связанные с ними объекты инженерной инфраструктуры на территории населенного пункта СП «Усть-Кулом» является его администрация. Установив, что с 2006 года вопрос водоотведения талых вод под полотном автодороги по ул. ... и надлежащего содержания системы водоотвода с очисткой канав и труб ответчиком решён не был, что приводило к ежегодному затоплению земельного участка и дома истцов, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу последних причинённого бездействием администрации СП «Усть-Кулом» материального ущерба. Ссылка жалобы ответчика на отсутствие при передаче имущества в ведение СП «Усть-Кулом» всей необходимой технической документации, касающейся строительства автодороги, правового значения не имеет. Размер подлежащего возмещению ущерба определён судом с учётом представленных истцами доказательств (локальная смета и локальный сметный расчёт) исходя из сметной стоимости материалов, необходимых для проведения ремонта, а так же конструктивного износа деревянного дома, в результате которого он подвергся естественным изменениям. В судебном заседании эксперт Ч. показал, что естественный износ дома составляет ...%. Вопреки этому суд произвел расчет ущерба исходя из ...% износа дома. В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера материального вреда, который составит ... руб. ... Соответственно, каждому из истцов подлежит взысканию по ... руб. Доводы истцов о ...% износа дома не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не были представлены суду первой инстанции. Представитель истцов не обосновал невозможности представления таких доказательств по причинам, не зависящим от него. Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований в части взыскания с ответчика морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность данного взыскания в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Обращения истцов за разрешением проблемы затопления к ответчикам, в средства массовой информации не влияют на решение суда в этой части. Вывод суда о пропуске истцами срока для обращения в суд с данным иском к администрации МР «Усть -Куломский» является верным. 13.01.2006 года администрация района передала полномочия по решению вопросов местного значения на территории поселения его администрации. Затопление имущества истцов происходило ежегодно, о нарушении их прав им было известно на протяжении длительного времени, однако за судебной защитой они обратились только в 2011 году. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, ходатайства о его восстановлении истцами не заявлено. Безосновательны и возражения апелляционной жалобы администрации СП «Усть - Куломский» относительно размера присужденных к возмещению в пользу Касевой В.С. расходов по оплате услуг представителя. Реальный объём выполненной работы и её результат соответствуют взысканному судом вознаграждению. Нарушений принципов разумности и справедливости судом не допущено. При этом судом принят во внимание отказ истцов от иска по требованиям об обязании установить водоотводную трубу в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, что в соответствии со ст.101 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов. При таких обстоятельствах решение в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Вместе с тем довод апелляционной жалобы СП «Усть -Кулом» о взыскании денежных средств непосредственно с администрации поселения заслуживает внимания. В силу правовых положений, закрепленных в Бюджетном и Гражданском Кодексах РФ, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счёт средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счёт иного имущества, составляющего соответствующую казну. Согласно ст. 63 Устава МО СП «Усть-Кулом» сельское поселение имеет собственный бюджет и имущество. Согласно Положению об администрации сельского поселения как постоянно действующего исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования сельского поселения - именно администрация осуществляет управление муниципальной собственностью и финансами поселения, исполняет полномочия по формированию, исполнению и контролю за исполнением бюджета поселения. В этой связи взыскание необходимо произвести с администрации СП «Усть -Кулом» за счёт казны данного муниципального образования. Учитывая изложенное решение суда в данной части подлежит изменению. Судом первой инстанции не в полном объеме разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска. Так, при обращении в суд Касев И.В. уплатил государственную пошлину в сумме ... руб. по требованию о взыскании материального вреда и ... рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что иск Касевых удовлетворен частично, Касев И.В. понес расходы в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины при обращении в суд за разрешением возникшего спора, судебная коллегия признает за ним право на их возмещение пропорционально размеру удовлетворенных требований. В этой связи с ответчика за счет казны муниципального образования подлежит взысканию ... руб. Требования ст.333.36 п.19 Налогового кодекса РФ регламентируют освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в доход бюджета и не распространяются на возмещение стороне уже оплаченной государственной пошлины. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Усть –Куломского районного суда Республики Коми от 01 февраля 2012 года изменить: Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» за счет казны данного муниципального образования в пользу Касевой В.С. в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, всего ... рубля, ... копеек. Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» за счет казны данного муниципального образования в пользу Касева И.В. в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копеек. Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» за счет казны данного муниципального образования в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий- Судьи-