Судья М.В. Гусарова Дело № 33-1706АП/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по частной жалобе Кузьминой Е.Г. на определение Печорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2012 года, по которому солидарно с Кузьминой И.А. и Кузьмина М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года в сумме ...

Взысканы солидарно с Кузьминой И.А. , Кузьмина М.А. , Кузьмина А.А. и Кузьмина К.И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение с октября 2009 года по март 2011 года в сумме ...., пени в размере ...., всего ...

Взысканы с Кузьминой Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с февраля 2009 года по март 2011 года, приходящуюся на долю несовершеннолетней Кузьминой Т.А. в сумме ...., пени в размере ...., всего ...

Взысканы с Кузьминой И.А. и Кузьмина М.А. , в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....: по ... с каждого.

Взысканы с Кузьминой И.А. , Кузьмина М.А. , Кузьмина А.А. , Кузьмина К.И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....: по ... с каждого.

Взысканы с Кузьминой Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

установила:

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2011 года с Кузьминой И.А., Кузьмина М.А., Кузьминой Е.Г. взыскана солидарно в пользу ООО "ТЭК-Печора" задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года в сумме ... С Кузьминой И.А., Кузьмина М.А., Кузьмина А.А., Кузьмина И.А., Кузьминой Е.Г. взысканы солидарно в пользу ООО "ТЭК-Печора" задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение с октября 2009 года по март 2011 года в сумме ...., пени в размере ...., всего ... С Кузьминой И.А., Кузьмина М.А., Кузьминой Е.Г. в пользу ООО "ТЭК-Печора" взысканы расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... - по ... с каждого. С Кузьминой И.А., Кузьмина М.А., Кузьмина А.А., Кузьмина И.А., Кузьминой Е.Г.в пользу ООО "ТЭК-Печора" взысканы расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... - по ... с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований ООО "ТЭК-Печора" к Кузьминой И.А., Кузьмину М.А., Кузьмину А.А., Кузьмину И.А., Кузьминой Е.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "ТЭК-Печора" и Кузьминой Е.Г. - без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть решения, и изложена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Кузьминой И.А. и Кузьмина М.А. в пользу ООО "ТЭК- Печора" задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать солидарно с Кузьминой И.А., Кузьмина М.А., Кузьмина А.А., Кузьмина И.А. в пользу ООО "ТЭК-Печора" задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с октября 2009 года по март 2011 года, пени и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с Кузьминой Е.Г. в пользу ООО "ТЭК-Печора" задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с февраля 2009 года по март 2011 года, приходящуюся на долю несовершеннолетней Т.А. , пени и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определение размера денежных сумм по возмещению долга по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени и размера, подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины возложено на суд первой инстанции.

В соответствии с определением судебной коллегии от 12 января 2012 года судья вынес указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель не согласен с судебным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, выразившихся в недопущении ее к участию в судебном заседании. Кроме того, указывает на невозможность взыскания с нее суммы задолженности как законного представителя должника Кузьминой Т.А., поскольку последняя на момент рассмотрения дела достигла совершеннолетия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судья, изучив материалы дела и представленные истцом расчеты, верно определил размер задолженности и пени, подлежащих взысканию со сторон, а также размер возмещаемых истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Так, из материалов дела следует, что за период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года сумма, выставленная к оплате истцом за троих проживавших в квартире лиц (Кузьмина И.А., Кузьмин М.А., Кузьмина Т.А.), составила .... Из данной суммы суд обоснованно исключил размер произведенной ответчиками оплаты за жилищно-коммунальные услуги в июле 2009 года - ... руб., в сентябре 2009 года - ...., всего .... В результате общая задолженность составила ...

С учетом того, что Кузьмина Т.А. на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГ.) являлась несовершеннолетней, суд определил сумму задолженности Кузьминой И.А. и Кузьмина М.А. за период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года как ...., исключив из общей суммы задолженности долю расходов Кузьминой Т.А. (... руб. : 3 (количество проживающих лиц) = ... руб. доля расходов каждого из проживающих; ... руб. - ... руб. = ... руб. доля расходов Кузьминой И.А. и Кузьмина М.А.).

Определяя суммы, подлежащие взысканию с Кузьминой И.А., Кузьмина М.А., Кузьмина А.А. и Кузьмина И.А. за период с октября 2009 года по март 2011 года, суд также исключил из общей суммы задолженности ... руб. ... коп. произведенные ответчиками выплаты - 34 ... коп., и долю Кузьминой Т.А. по тем же основаниям, что и за период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года. В результате размер долга Кузьминой И.А., Кузьмина М.А., Кузьмина А.А. и Кузьмина И.А. составил ... (... руб. - ... руб. = ... руб. - сумма долга с долей Кузьминой Т.А., ... руб. : 5 (количество проживающих лиц) = ... руб. доля расходов каждого из проживающих; ... руб. - ... руб. = ... руб.).

С учетом того, что на момент рассмотрения дела Кузьмина Т.А., пользовавшаяся жилым помещением в период с февраля 2009 года по март 2011 года, являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно нести ответственность по обязательствам, суд верно указал на необходимость взыскания сумм задолженности с ее законного представителя Кузьминой Е.Г. Сумма долга за указанный период составила ... руб. ... коп. (... руб. (доля Кузьминой Т.А. в долге за период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года) + ... руб. (доля Кузьминой Т.А. в долге за период с октября 2009 года по март 2011 года) = ... руб.).

В части определения размера подлежащих взысканию пени суд исходил из подтверждения судебной коллегией выводов о законности и обоснованности применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и производил расчет подлежащих взысканию со сторон пени из размера, установленного в решении от 15 ноября 2011 года - ... руб. ... коп. Правильность распределения между ответчиками данной суммы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы государственной пошлины произведен судом согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует правилу пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в недопущении заявителя в судебное заседание, состоявшееся 12 марта 2012 года.

Право стороны на участие в разбирательстве дела как лично, так и через своего представителя определено статьями 10, 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечивается, в том числе посредством надлежащего извещения данных лиц о месте и времени рассмотрения дела. Использование или отказ от указанных выше прав определяется субъективным усмотрением правообладателя.

Указанный Кузьминой Е.Г. факт нарушения опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 12 марта 2012 года, замечания на который Кузьмина Е.Г. не представляла, а также результатами проверки по жалобе заявителя председателю Печорского городского суда Республики Коми (ответ от 22 марта 2012 года).

В связи с чем основания для отмены определения суда по мотиву наличия нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы жалобы о невозможности нести ответственность по обязательствам Кузьминой Т.А., как на то указано в решении суда, в связи с тем, что последняя достигла совершеннолетия и должна самостоятельно нести такую ответственность, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену оспариваемого определения, поскольку решение суда в указанной части вступило в законную силу и не может быть пересмотрено в рамках данного дела.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Печорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи