ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-1296АП/2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Тегливец Р.В., представляющего интересы Руденко Г.А., на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 января 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований Руденко Г.А. к Чередову О.Н. о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Тегливец Р.В., Чередова О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко Г.А. обратился в суд с иском к Чередову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки автомобиля, судебных расходов.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Из материалов дела следует, что Руденко Г.А. является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению ГИБДД ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГ. Чередов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 00 минут напротив дома ... водитель Чередов О.Н., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Чередова О.Н. при управлении автомобилем ... г.н. № застрахована Сыктывкарским филиалом ООО СК "...", которое, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Обратившись в суд с иском, Руденко Г.А. со ссылкой на отчет ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила без учета износа ... рублей ... копеек, просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховщиком ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Выводы суда являются правильными, постановленными при правильном применении к спорным правоотношениям требований приведенных выше положений закона, а также с учетом статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, подтверждаются материалами дела.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствовался представленными экспертными заключениями и пришел к обоснованному выводу, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения превышает размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. При этом последний, по мнению суда, представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства. Взыскание же с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Так, согласно экспертному заключению износ деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, в среднем составил ... процента. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... с использованием оригинальных запасных частей с учетом износа составляет ... руб., без учета износа - ... руб.

С учетом заключения эксперта стороной истца заявлено о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере за вычетом страхового возмещения, т.е. в сумме ... руб.

Судом первой инстанции принято данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия также соглашается с данным исследованием, и считает доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, компетентность эксперта сомнения не вызывает.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую Руденко Г.А. просил взыскать с ответчика Чередова О.Н. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Руденко Г.А. предприняты меры по восстановлению автомобиля, однако доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец понес расходы, превышающие суммы страхового возмещения, в деле отсутствуют. Стороной истца в судебном заседании 20.01.2012 указано, что соответствующие чеки на приобретенные запасные части и ремонтные работы не сохранились (л.д. 241).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда об определении размера ущерба с учетом износа деталей и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска противоречит нормам материального права, не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Размер реального ущерба, причиненного истцу ответчиком, определен судом с учетом износа правильно. Факт несения истцом убытков своего подтверждения не нашел.

При таком положении вывод суда о доказанности причинения истцу реального ущерба, не превышающего размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, заявленной в ходе рассмотрения дела, и сводятся к тому, что размер реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться без учета износа. Эти доводы были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки заявителя на судебные постановления по другим делам не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тегливец Р.В., представляющего интересы Руденко Г.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи