О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-1219АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Шумейко А.Г. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2012 года, по которому в иске Шумейко А.Г. к ООО "Аквакомплекс" о взыскании не выплаченной заработной платы, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Шумейко А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумейко А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Аквакомплекс" о взыскании не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме ... руб., процентов за задержку выплаты в сумме ... руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме ... руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения по ее доводам.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований Шумейко А.Г. указывал, что ДД.ММ.ГГ. ... ООО "Аквакомплекс" Усенко Ю.М. предложил ему занять вакантную должность ... ООО "Аквакомплекс" с окладом ... руб., на что истец дал свое согласие и, ознакомившись с должностной инструкцией, с ДД.ММ.ГГ. приступил к исполнению обязанностей. Между истцом и ответчиком в лице ... Усенко Ю.М. был заключен трудовой договор, который истец подписал и передал Усенко Ю.М., последний забрал договор с собой в центральный офис, расположенный в ..., для утверждения печатью. До настоящего времени ответчик не ознакомил истца с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, не выдан второй экземпляр трудового договора, не выплачена полностью заработная плата за вышеуказанный период работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца и об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей по должности ... ООО "Аквакомплекс".

Судом установлено, что ООО "Аквакомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица, его учредителями являются И., Усенко Ю.М., Л. , ... - Усенко Ю.М. Общество осуществляет следующие виды деятельности: ...

Шумейко А.Г. зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей как глава крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГ. , а также является одним из учредителей ООО "..." и ООО ...".

Согласно трудовой книжки Шумейко А.Г., сведениям Управления Пенсионного фонда РФ в ... в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец работал в ООО "..." в должности ..., ДД.ММ.ГГ. уволен по собственному желанию.

Проанализировав штатные расписания ООО "Аквакомплекс" за 2010 г. и 2011 г., суд пришел к выводу, что должность ... ООО "Аквакомплекс" в них отсутствовала.

Судом правильно указано, что представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, такие как объяснения Б., А.О., Я., К., в которых они указывают, что Усенко Ю.М. в разговоре с ними представлял Шумейко А.Г. как ... ООО "Аквакомплекс", и что у Шумейко А.Г. заработная плата составляет ... рублей, не могут быть приняты допустимыми достаточными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из их объяснений не следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, и истец был фактически допущен к работе.

Представленные суду письменные доказательства, в том числе договор от ДД.ММ.ГГ. между ООО "Аквакомплекс" и ООО "ПРПП "Каркас - плюс", договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ. между ИП Х. и ООО "Аквакомплекс", обоснованно расценены судом как свидетельствующие об экономических отношениях хозяйствующих субъектов - ООО "Аквакомплекс", "ПРПП "Каркас - плюс", ИП Х. , ИП Шумейко А.Г. Последние в свою очередь являются учредителями ООО "ПРПП "Каркас-Плюс" и ООО "Аквакомплекс".

По указанным основаниям судом правомерно отклонены доводы истца в подтверждение наличия трудовых отношений о том, что он действовал в интересах ответчика по доверенности. Так, суд правильно указал, что выдача ООО "Аквакомплекс" доверенности на имя истца как на физическое лицо для представления интересов Общества не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о работе истца у ответчика в должности ... Суд правильно не принял во внимание представленную истцом копию приказа генерального директора ООО "Аквакомплекс" № от ДД.ММ.ГГ. о назначении ответственных лиц за бесперебойное эл.снабжение, где Шумейко А.Г. указан как ..., в качестве надлежащего доказательства, сославшись на то, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен оригинал данного приказа, а представитель ответчика факт издания приказа и подписания его Усенко Ю.М. оспаривал.

Поскольку каких-либо доказательств выражения ООО "Аквакомплекс" согласия на допуск Шумейко А.Г. к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя как производных от основного требования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил последствия срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено стороной ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ссылаясь на возникновение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ. , в силу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации о нарушении своего права на получение заработной платы, начиная с декабря 2010 года, истец должен был узнать ДД.ММ.ГГ. (срок выплаты заработной платы у ответчика), но с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГ. , то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представив каких-либо доказательств уважительности его пропуска.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГ. , а потому срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, несостоятелен.

Довод о том, что материалами дела, показаниями свидетелей, по мнению подателя жалобы, подтверждается обстоятельство нахождения у истца печати ООО "Аквакомплекс", что свидетельствует о трудовых отношениях сторон, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку сам по себе возможный факт нахождения у истца печати Общества не подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а каких-либо иных доказательств того, что Шумейко А.Г. был назначен на должность ..., в материалы дела не представлено.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что о наличии трудовых отношений между сторонами свидетельствует удостоверение, выданное истцу генеральным директором ООО "Аквакомплекс", в котором указана должность истца - ..., поскольку указанное удостоверение не содержит какие-либо сведения относительно выполняемых истцом трудовых обязанностей по должности ...

Доводы жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при рассмотрении дела являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов дела, судебное разбирательство осуществлено судом по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал все необходимые для правильного разрешения спора доказательства, не допросил свидетелей, является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора судом первой инстанции в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на нарушение судом срока рассмотрения гражданского дела несостоятельна в силу следующего.

Исковое заявление подано Шумейко А.Г. в суд 24.10.2011. Определением судьи от 25.10.2011 в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон по названному гражданскому делу, определения имеющих значения для дела обстоятельств в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2011, по итогам которого рассмотрение дела назначено на 11.01.2012. В судебном заседании 11.01.2012 по ходатайству истца для участия в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО ПРП "Каркас-Плюс". Решение по делу вынесено 18.01.2012.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 3 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при вступлении в процесс третьего лица рассмотрение дела начинается с самого начала, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела судом не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы Шумейко А.Г. по существу сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, о возникновении между сторонами трудовых отношений, направлены на переоценку установленного судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумейко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи