О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Мицкевич Е.В. Дело № 33-1246АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Соловьева А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2012 года, которым взысканы с Соловьева А.А. , ..., в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Воркутинского отделения № 7128 задолженность по кредитной карте № в сумме ...., убытки в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... а всего ...

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Багаева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "Сбербанк России" в лице Воркутинского отделения № 7128 обратилось в суд с иском к Соловьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте №, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик Соловьев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, оспаривая факт заключения договора.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ. Соловьев А.А. обратился в Воркутинское отделение №7128 ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России - ... с лимитом кредита ... руб.

Согласно письменной информации о полной стоимости кредита, с которой Соловьев А.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ., срок кредита составляет ... месяцев, длительность льготного периода ... дней, процентная ставка по кредиту - ... %, платеж производится не позднее ... дней с даты формирования отчета, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

По сведениям истца, Соловьеву А.А. была выдана кредитная карта Сбербанка России - ... № (карточный счет №) с лимитом кредита ... руб.

По кредитной карте № Соловьевым А.А. были осуществлены операции по счету за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., при этом со стороны Соловьёва А.А. имели место нарушения условий внесения платежей в счет погашения задолженности по карте, что привело к образованию задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГ. в адрес Соловьева А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском. Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитной карте на ДД.ММ.ГГ. составила ... руб.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд исходил из их обоснованности.

Обслуживание кредитных карт в Воркутинском отделении № 7128 ОАО "Сбербанк России" осуществляется в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" (далее - Условия), утвержденными Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций №507 §9 от 05.06.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 Условий, они в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии (далее - Договор).

Согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.8 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Дата выдачи кредита является датой отражения операции по счету карты держателя. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно). Держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Держатель карты обязан: ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий (пункты 4.1.5, 4.1.6 Условий).

Как следует из материалов дела, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме - осуществил выпуск для ответчика и обслуживание кредитной карты. Ответчик произвел активацию кредитной карты, пользовался денежными средствами Банка по кредитной карте, что подтверждается представленным суду расчетом. При этом свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, истец, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, расторг Договор в одностороннем порядке и направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд сослался на положения статей 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса РФ и с учетом представленных Банком доказательств о возникновении между сторонами отношений невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита пришел к обоснованному выводу о взыскании с Соловьева А.А. общей суммы задолженности, которая на момент вынесения судом решения составила ... руб.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде государственной пошлины в размере ..., уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, правомерно судом удовлетворено на основании статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, поскольку эти расходы истца подтверждены платежным поручением и определением об отмене судебного приказа.

Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы Соловьева А.А. о том, что он с заявлением в Банк о выдаче кредитной карты не обращался, кредитный договор не заключал, не подписывал какие-либо документы, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется заявление на оформление кредитной карты, в котором указаны паспортные данные ответчика, сведения о дате и месте рождении, проживании и работе, которые, может предоставить лишь лицо, к кому они относятся, т.е. Соловьев А.А. К заявлению приложена копия паспорта ответчика. Истцом в подтверждение требований представлены указанные документы, а также Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющиеся неотъемлемой частью договора на предоставление карты возобновляемой кредитной линии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не назначил по делу почерковедческую экспертизу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Вопреки доводам жалобы согласно материалам дела ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлялось. Кроме того, как обоснованно указано судом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание 25.01.2012 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном суду отзыве на исковое заявление оспаривал факты своего обращения в Банк с рассматриваемым заявлением ДД.ММ.ГГ., подписания договора или иных документов. При этом доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчик суду не представил. Представитель истца в судебном заседании уточнил дату обращения Соловьева А.А. с заявлением о выдаче кредитной карты, что имело место, действительно, не ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, Соловьев А.А. предоставленными ему Гражданским процессуальным кодексом РФ правами не воспользовался. Ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, разрешая дело, суд первой инстанции оценивал доказательства, представленные стороной истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело правильно рассмотрено на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не представившего в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела и не сообщившего об уважительности причин неявки в заседание. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны. Суждение заявителя о том, что его неявка в судебное заседание послужила основанием для удовлетворения иска, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, фактически повторяют доводы, приведенные им в отзыве на исковое заявление при разрешении спора судом первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи