ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Нагибина Е.Л. Дело №33-1735АП/2012 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А. судей Жуковоской С.В., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе ОАО «Коми тепловая компания» на решение Сыктывкарского городского суда от 21 ноября 2011 года, по которому иск удовлетворен частично. Взысканы с Открытого Акционерного Общества «Коми тепловая компания» в пользу Опарина А.В. ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей - в возмещение расходов на обучение, ... рублей ... копеек - в возмещение расходов на проезд. В удовлетворении требований о взыскании расходов по договорам найма на сумму ... рублей, а также расходов на обучение на будущее в размере ... рублей отказано. Взыскана с ОАО «Коми тепловая компания» госпошлина в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Опарин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Коми тепловая компания» о взыскании убытков в размере ... руб., в том числе ... руб. в счет оплаты за обучение, ... руб. расходов на наем жилого помещения на период сессий, ... руб. стоимости проезда к месту учебы и обратно, о возложении на ответчика обязанности о возмещении расходов, которые будут произведены в будущем, в размере ... рублей. В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Епимахова Э.Н. с иском не согласилась, суду пояснила, что оплата обучения была бы произведена, если бы истец подтвердил документально факт продолжения обучения; полагала, что расходы на оплату жилья не подлежат возмещению, право на оплату проезда по договору истец имел один раз в году. Кроме того, было заявлено о применении ст. 392 ГК РФ и отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами трудового права, в связи с прекращением трудовых отношений с истцом прекратились и взаимные обязательства сторон, в том числе обязательство по оплате стоимости обучения работника, настаивает на необходимости применения трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением спора, считает, что неправильно определен размер взысканных судом денежных сумм за 2011 год. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования ... университет, ОАО «Ш.» и Опариным А.В. был заключен договор на подготовку специалиста в указанном образовательном учреждении по специальности «...» по заочной форме обучения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в том числе с 1 по 4 курсы в ... филиале (л.д 11). ООО «Ш.», именуемый заказчиком, обязался своевременно вносить плату за предоставляемые услуги в размере, указанном в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора; один раз в учебный год оплачивать студенту проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно. В соответствии с разделом 3 договора, предоплата обучения производится заказчиком за учебный год до 1 сентября. Стоимость обучения, которую обязался внести работодатель, была согласована в договоре, а также в дополнительных соглашениях № 1 от 6.08.08, № 2 от 6.08.08 года, № 3 от 19.03.09 года, № 4 от 1.06.10 года. Также ДД.ММ.ГГ. между ООО «Ш.» и Опариным А.В. (л.д.16) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребностей работодателя в специалистах с высшим и средним образованием. В договоре указано, что работодатель обязуется произвести оплату ежегодно 100 % стоимости образовательных услуг, работник обязуется отработать после получения специальности 5 лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока обучения (с сентября 2008 года по сентябрь 2013 года) возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально отработанному времени. Факт заключения указанных выше договора и дополнительного соглашения установлен судом, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. единственным акционером ОАО «Ш.» приняты решения о реорганизации Общества в форме присоединения к ОАО «Коми тепловая компания», утвержден договор о присоединении и передаточный акт, согласно которому к последнему перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица. ДД.ММ.ГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ш.». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГ. Опарин А.В. был уволен из ООО «Ш.» по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата). Договор от ДД.ММ.ГГ. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования ... университет, ОАО «Ш.» и Опариным А.В., заключенный на подготовку специалиста в указанном образовательном учреждении по специальности «...» по заочной форме обучения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., продолжал действовать, поскольку ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении до ДД.ММ.ГГ.. Согласно п.6.1 Договора действие настоящего договора заканчивается в день получения истцом документа об образовании. Такое основание прекращения договора как прекращение трудового договора в нем не содержится. В нарушение п.3.2. договора от ДД.ММ.ГГ. между ГОУВПО «... университет», ОАО «Ш.» и Опариным А.В. правопреемник ООО «Ш.» - Коми тепловая компания в срок до ДД.ММ.ГГ. не произвела оплату обучения в размере ... рублей. Суд правильно признал, что в соответствии с положениями ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Опарин А.В., продолжающий успешно обучающийся в университете, предпринял самозащиту своих прав и произвел оплату стоимость обучения за 2010-2011 года на сумму ... рублей, что подтверждается платежными документами. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика данную сумму, признав их убытками для истца, поскольку ОАО «Коми тепловая компания» не выполнило взятые на себя обязательства. Кроме того, судом установлено, что Опарин А.В. понес расходы на оплату обучения за первое полугодие учебного 2011-2012 года в размере ... рублей, оплата внесена ДД.ММ.ГГ., после того, как заказчик вновь не исполнил обязательство в части внесения оплаты за обучение в срок до ДД.ММ.ГГ.. Уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ. Коми тепловой компанией было направлено ФГОУ ВПО «... университет» лишь ДД.ММ.ГГ., то есть после установленного срока исполнения обязательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ... рублей следует взыскать с ответчика в полном объеме, исходя из действия договора на день оплаты истцом приведенной денежной суммы и невнесения ее ответчиком в установленный договором срок. Довод жалобы о том, что возмещению подлежат лишь расходы, фактически понесенные Университетом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, исходя из установленного договором срока исполнения обязательства. Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора проверен судом и признан необоснованным, поскольку, несмотря на то, что условия об оплате за учебу истца включены в дополнительное соглашение к трудовому договору, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя, таковыми они являются и согласно условий договора от ДД.ММ.ГГ. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования ... университет, ОАО «Ш.» и Опариным А.В., и, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения ст.196 ГК РФ, предусматривающей общий срок исковой давности, который истцом не пропущен. По изложенным основаниям судебная коллегия считает доводы ответчика в части неправильного применения судом срока исковой давности ошибочными. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Коми тепловая компания» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи