Судья Макарова Е.А. Дело № 33-1230 АП /2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Жуковской С.В.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Домсервис» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2012 года, по которому

с Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» в пользу Никифоровой А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

с Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» взыскана осударственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифорова А.Е. обратилась в суд к ООО «Домсервис» о возмещении морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в виду ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории дома ... она получила травму в виде ..., после чего длительное время находилась на лечении, ей сделали операцию, она испытывала сильную физическую боль, переживала за состояние своего здоровья, не могла вести привычный образ жизни, вынуждена была пользоваться помощью других лиц, ограничить свое пребывание в общественных местах.

Истица и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Домсервис» с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Домсервис» не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Никифорова А.Е., проходя возле дома ..., зацепилась за металлическую арматуру, выступавшую из отломленного бордюра края проезжей части, вследствие чего упала, получив при этом травму руки. После обращения Никифоровой А.Е. за медицинской помощью ей был установлен диагноз: ....

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения, причиненные Никифоровой А.Е: ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Никифоровой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Возлагая ответственность за вред здоровью истицы на ООО «Домсервис», суд обосновано исходил из того, что в силу заключенного ООО «Домсервис» с собственниками жилых помещений договора от 01.01.2010 г. управления многоквартирным жилым домом ... возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории и расположенных на ней конструктивных элементов.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание тяжесть вреда здоровью истицы, длительность лечения, а также характер и степень вины ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Учитывая характер причиненных Никифоровой А.Е. страданий, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения ее размера, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на документ, в котором отражен факт отсутствия в 2010-2011 годах торчащей арматуры около ..., не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Домсервис» в причинении вреда здоровью истицы, поскольку опровергается иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не правильно оценил свидетельские показания, также являются несостоятельным, так как свидетельские показания суд оценил наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи