Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-1285 АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф., Ауловой Т.С.

При секретаре Каневой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда от 10 января 2011 года, по которому с Касумовой О.Л. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми взысканы денежные средства в размере ...., возврат госпошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения адвоката Швецова В.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми обратилось в суд с иском к Касумовой О.Л. о взыскании осуществленной страховой выплаты в порядке регресса в размере ...., судебных расходов в размере ... руб. В обоснование иска указав, что истцом произведены выплаты по ОСАГО вследствие дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, использовавшего транспортное средство, будучи не вписанным в договор обязательного страхования.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Лодыгин А.Э.

В судебном заседании представитель истца и ответчик участия не принимали. Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что при вынесении решения суда следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза».

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов около ... водитель Касумова О.Л., управляя автомашиной ..., ГН ..., при выполнении маневра движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомашину ..., ГН ..., под управлением водителя Лодыгина А.Э.,, которая столкнулась с автомашиной ..., ..., под управлением водителя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин А.Э. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно- транспортное происшествие было признано страховым случаем, Лодыгину А.Э. выплачено .... страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО9 ФИО10 обратился в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с аналогичным заявлением. Потерпевшему выплачено ... руб. страхового возмещения.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 03 февраля 2010 года с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике коми в пользу Лодыгина А.Э. взыскано ... страхового возмещения. Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., определенного в отчете ООО ..., составляет ...., страховщиком выплачено страховое возмещение в размере .... Утрата товарной стоимости составила .... Таким образом. Общий размер страхового возмещения, выплаченный «Росгосстрах» Лодыгину А.Э. и ФИО9 составил ...

Удовлетворяя требования иска, с учетом положений ст.ст. 6 и 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о том, что причинение вреда лицом, не указанном в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет и взыскал с ответчицы страховую выплату.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера подлежащей взысканию с Касумовой О.Л. суммы страхового возмещения суд первой инстанции принял во внимание заключение автотовароведческой экспертизы ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что характер и объем повреждений автомашины ..., зафиксированный при осмотре сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, соответствует акту осмотра ООО «...», физический износ транспортного средства составил ...%. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет .... с учетом износа, .... – без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ....

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца ...

Ссылка в жалобе на положения части 2 ст. 61 ГПК РФ и решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 03 февраля 2010 года, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., составила .... не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела №г. Куратовского судебного участка г. Сыктывкара следует, что Касумова О.Л. при рассмотрении исковых требований Лодыгина А.Э. к Филиалу ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения участия не принимала. Филиалом ООО «РГС» ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Касумовой О.Л. не заявлялось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –