Судья Жданов А.Н. Дело № 33-1441АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В составе председательствующего судьи Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОМВД по Удорскому району, МВД Республики Коми, Сапрыгина В.П. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 07 февраля 2012 года, которым

взыскана с Министерства внутренних дел по Республике Коми в пользу Сапрыгина В.П. денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ...;

в удовлетворении исковых требований Сапрыгина В.П. к отделу МВД России по Удорскому району, Министерству внутренних дел по Республике Коми о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Сапрыга В.П., представителя МВД РК Мартюковой М.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапрыга В.П. обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми о восстановлении на работе в должности ..., взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Коми в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в сумме ... рублей. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ему был предоставлен отпуск. В период отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном, о чем предупреждал работодателя. Однако, в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации о запрете увольнения в период отпуска и временной нетрудоспособности был уволен со службы на основании пункта «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

22 декабря 2011 года в качестве соответчика по делу привлечен отдел МВД России по Удорскому району.

18 января 2012 года истец Сапрыга В.П. требования увеличил, просил оплатить период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Ответчики с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ОМВД России по Удорскому району и МВД по РК не согласны с решением суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, так как ДД.ММ.ГГГГ данная компенсация была выплачена Сапрыга В.П. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сапрыга В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для ФИО2, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел Республики Коми. С ДД.ММ.ГГГГ являлся ...

С ДД.ММ.ГГГГ Сапрыга В.П. на основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по РК с сохранением всех установленных ранее надбавок и доплат на основании пункта «а» части 1 статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного рапорта Сапрыга В.П. предоставлен отпуск в количестве ... дней до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, о чем имеются справки МУ «Удорская ЦРБ» о временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о болезни в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подполковник милиции Сапрыга В.П. уволен ... что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. О предстоящем увольнении по данному основанию истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца, исходя из того, что Закон РФ "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел РФ, регулирующие отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников из органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске.

В ст. 19 Закона РФ "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. "б" ст. 58).

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.

При этом увольнение по основанию, предусмотренному п. "б" ст. 58 Положения к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено (ст. 38 Положения). Согласно ст. 58 Положения увольнение по п. "б" данной статьи может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, то есть увольнение по данному основанию не зависит исключительно от воли работодателя.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, в частности, ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение истца произведено ответчиком по истечении периода предоставленного отпуска, на основании имевшегося предупреждения об увольнении, в связи с достижением предельного возраста.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы.

Учитывая, что истец был уволен со службы при наличии законных оснований без нарушения процедуры увольнения, суд правомерно постановил решение об отказе истцу в требованиях о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за время излечения, в период после увольнения Сапрыга В.П. из органов внутренних дел.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом незаконно и необоснованно взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск, отклонены судебной коллегией, поскольку на момент принятия судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация была начислена, но не выплачена истцу, что подтверждается материалами дела, в том числе и апелляционными жалобами ответчиков.

Кроме того, при предъявлении исполнительного листа МВД РК не лишено возможности обращения в суд с требованием о прекращении исполнительного производства в связи добровольной выплатой взысканных судом сумм.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОМВД по Удорскому району, МВД Республики Коми, Сапрыга В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: