Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-1374АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам Метлевой А.Д., Ополева А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2012 года, которым

с Ополева А.В. в пользу Метлевой А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Метлева А.Д. обратилась в суд с иском к Ополеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного незаконными действиями ответчика в связи с обращением в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за распространение в отношении него клеветнических сведений, оскорблении. Приговором мирового судьи она была оправдана и за ней признано право на реабилитацию. Считает, что поскольку она была вынуждена доказывать свою невиновность, длительное время в отношении нее проводилось судебное разбирательство, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Метлева А.Д. не согласна с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации до ... рублей.

Ополев А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, так как приговором мирового судьи Метлева А.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, а постановлением вышестоящего суда уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что по уголовному делу частного обвинения, возбужденному в отношении Метлевой А.Д. по заявлению Ополева А.В., был постановлен оправдательный приговор, за ней признано право на реабилитацию, следовательно, обязанность по возмещению вреда реабилитированному возлагается на инициатора возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Ополев А.В. обратился к мировому судье Водненского судебного участка г.Ухты с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, на основании которого постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метлевой А.Д. возбуждено уголовное дело по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ... Уголовного кодекса РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ... Уголовного кодекса РФ.

Приговором мирового судьи Водненского судебного участка от 17 июня 2011 года Метлева А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); по предъявленному обвинению по ... Уголовного кодекса РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по ... (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) Метлева А.Д. оправдана, в связи с чем, за ней признано право на реабилитацию.

В силу части 1 статьи 133 и части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда и его денежную компенсацию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, ответственность частного обвинителя, как причинителя морального вреда, применительно к случаям оправдания подсудимого, наступает независимо от вины.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 20, статей 21, 43, части 9 статьи 132, статьи 147, части 3 статьи 246 и статьи 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы Метлевой А.Д. сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, определенной судом. При этом они не указывают на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон подлежат отклонению как несостоятельные. Согласно постановлению Ухтинского городского суда РК от 04 октября 2011 года приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты РК от 17 июня 2011 года был оспорен представителями сторон только в части обвинения Метлевой А.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ... Уголовного кодекса РФ и в части обвинения Ополева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, и соответственно учитывая, что суд в силу ч. 2 ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверяет законность судебного решения лишь в обжалуемой части, уголовное дело и уголовное преследование в отношении сторон было прекращено за примирением сторон именно в указанной части.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Метлевой А.Д., Ополева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: