Судья Круковская А.В. Дело № 33-1379АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

cудей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Макаревича С.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Макаревича С.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте о взыскании выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка в сумме ... отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаревич С.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохраняемого среднего месячного заработка за три месяца в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ, в связи с увольнением его со службы из органов внутренних дел по сокращению штатов.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также неверно истолкованы нормы права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ....

Макаревич С.В. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о службе в органах внутренних ФИО2 РФ по п. «Е» ст. 58 по сокращению штатов. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ....

При увольнении истцу было выплачено единовременное денежное пособие в соответствии с п.п. "б" пункта 17 Постановления от 22 сентября 1993 года N 941 в сумме 75390 рублей, что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку истец являлся сотрудником органов внутренних дел, прохождение службы в которых регулируется специальным законодательством и которым урегулирован вопрос о выплатах пособия в связи с сокращением штатов, то оснований для применения ст. 318 Трудового кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется.

Данный вывод суда сделан на основании установленных обстоятельств по делу с правильным применением и толкованием норм материального права.

В Постановлении от 06 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, в частности, о гарантиях и компенсациях работникам, связанных с расторжением трудового договора (ст. 318 ТК РФ).

Судом установлено, что социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы, определены Положением о службе и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993, которыми не предусмотрена выплата увольняемому сотруднику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В соответствии со ст. 64 Положения сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 утвержден Порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семьям в Российской Федерации, п. 17 которого предусмотрена выплата единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по сокращению штатов, п. 18 при увольнении, в том числе, и по сокращению штата предусматривает выплаты социального пособия либо сохранение выплаты оклада по специальному званию (в зависимости от срока службы).

Таким образом, актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, вопрос о гарантиях при увольнении сотрудников милиции по сокращению штатов урегулирован (данными актами предусмотрен свой комплекс гарантий), что исключает применение к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, по правой природе единовременное пособие при увольнении сотрудника органов внутренних дел и выходное пособие работнику при увольнении в связи с сокращением штатов предприятия, являются компенсациями, связанными с расторжением трудового договора и расторжением контракта.

Во исполнение требований вышеназванных нормативных актов ответчиком произведена выплата единовременного пособия истцу, в связи с чем, истец реализовал свое право на получение указанной социальной гарантии при увольнении со службы.

Приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаревича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: